Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-18/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 мая 2008 года                                                                Дело № А29-18/2008 (объявлена резолютивная часть) 23 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлюкевича Андрея Юльевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 по делу № А29-18/2008, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Втюрина Анатолия Витальевича

к Павлюкевичу Андрею Юльевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бугас» -

о признании недействительным решения собрания участников общества,

  установил:

Втюрин Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Павлюкевичу Андрею Юльевичу о признании недействительным решений участника общества с ограниченной ответственностью «Бугас» Павлюкевича А.Ю. от 25.11.2007 г.

При обращении в арбитражный суд истец руководствовался статьёй 43 Федерального закона Российской   Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения участника ООО «Бугас», содержащиеся в протоколе от 25.11.2007г.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что решение о ликвидации общества принято участником общества, имеющим 50% доли общества, в связи с чем данное решение является недействительным, принятым с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также судом установлены нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 названного  Федерального закона.

Не согласившись с принятым решением,  Павлюкевич А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что собрание участников ООО «Бугас» от 25.11.2007 созвано и проведено без нарушения норм закона. Поясняет, что принятые собранием решения юридически недействительны с момента принятия,  регистрационные действия по принятым решениям не проводились; следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Втюрин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным; просит решение Арбитражного суда республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Бугас» от 25.11.2007.

С рассматриваемыми требованиями обратился Втюрин А.В.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Бугас» учредителями общества являются Павлюкевич А.Ю. и Втюрин А.В, доля  каждого  из  них в уставный капитал  составляет 50%.

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Бугас» от 25.11.2007 г., согласно которому на собрании присутствовали Павлюкевич А.Ю. и его представитель.

 Согласно протоколу на собрании Павлюкевич А.Ю. проголосовал «за» принятие решения по следующему вопросу: 1. Предложить учредителю Втюрину А.В. заключить с учредителем Павлюкевичем А.Ю. договор об уступке доли Павлюкевича А.Ю. в размере 12 миллионов рублей в ООО «Бугас» в срок до 25.12.2007 и выплатить Павлюкевичу А.Ю. стоимость доли в размере 12 миллионов рублей в срок до 25.12.2007. В случае отказа Втюрина А.В. выкупить у Павлюкевича А.Ю. эту долю на предложенных условиях, то согласно статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля Павлюкевича А.Ю. может быть отчуждена третьему лицу. Начать процедуру ликвидации общества и продажу активов.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола общего собрания учредителей, Втюрин А.В. участия в собрании не принимал.

Какие-либо доказательства созыва собрания и уведомления участника (истца) в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких условиях, при отсутствии доказательств уведомления истца о собрании участников, что является существенным нарушением порядка созыва собрания, оспариваемые решения являются недействительными.

Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно установлено, что решение о ликвидации общества является недействительным, поскольку принято участником общества, владеющим 50% уставного капитала общества, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено, что решения по вопросу ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, ответчик, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, признаёт недействительность принятого решения о ликвидации общества.

Отсутствие регистрационных действий по принятым решениям не влияет на существо рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным; следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Республики Коми от 29.02.2008 по делу № А29-18/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкевича Андрея Юльевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                              А.В. Тетервак            Судьи                                                                                                 С.Г. Поляковой

                                                                                                      С.В. Самуйлова