Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А28-9097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А28-9097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кулуева Намиг Газанфар-оглы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 по делу № А28-9097/2010, принятое судом в лице судьи Левчакова А.П.

по иску ООО «Доминант»

к индивидуальному предпринимателю Кулуеву Намиг Газанфар-оглы

о взыскании 366846 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35), к индивидуальному предпринимателю Кулуеву Намиг Газанфар-оглы о взыскании 279183 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 29.10.2009. Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 29.10.2009, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 28.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 279183 руб. 50 коп. долга и 6000 руб. судебных расходов на представителя. Производство по делу в части взыскания 87662 руб. 50 коп. неустойки прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, неисполнение обязательства по его оплате  и наличие в связи с этим перед истцом 279183 руб. 50 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт получения от истца  товара, указывает на его несоответствие обусловленным договором качеству и количеству. Указывает, что при отсутствии в накладной подписи о получении товара, требования о взыскании его стоимости не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, акт приемки-передачи № 1 от 29.10.2010 свидетельствует лишь об отгрузке, но не о принятии товара. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом взысканной с него государственной пошлины.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.10.2009 между ООО «Доминант» (поставщиком) и предпринимателем  Кулуевым Намиг Газанфар-оглы (покупателем) заключен договор поставки (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал обрезной 1-3 сорта в ассортименте и количестве, оговоренном в товарно-транспортных накладных, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1).

            Согласно п. 3.3 договора оплата каждой партии поставленного товара производится покупателем в течение двух календарных дней со дня поставки товара; днем поставки товара считается день подписания товарно-транспортной накладной (акта приемки товара) покупателем.

24.10.2009 сторонами подписана товарная накладная (л.д. 17), а 29.10.2009 акт № 1 приема-передачи товара (л.д. 11), согласно которым поставщик передал, а покупатель принял пиломатериалы на общую сумму 279183 руб. 50 коп. В акте отражено, что товар поставлен в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура № 145 от 24.10.2009 (л.д. 18).

Претензией от 18.02.2010, полученной предпринимателем 25.02.2010,  истец указал ответчику на наличие 279183 руб. 50 коп. долга и необходимость его оплаты (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчик о том, что товар покупателем не принят ввиду несоответствия его качественным и количественным характеристикам, отклоняется как недоказанный.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт надлежащего уведомления поставщика о нарушении им условий договора и о принятии спорного товара на ответственное хранение. Напротив, представленный истцом акт приема-передачи от 29.10.2009 № 1, подписанный ответчиком, свидетельствует об отсутствии у последнего каких-либо претензий в отношении принятого товара.

Учитывая данные обстоятельства, товар следует считать принятым, а обязательства со стороны поставщика - исполненными.                                        Довод заявителя о неправильном расчете государственной пошлины не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Расчет государственной пошлины обоснованно произведен судом с суммы взысканной задолженности в порядке, предусмотренном ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2010 по делу № А28-9097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулуева Намиг Газанфар-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                Т.Е. Пуртова