Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-7479/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А31-7479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца:  Пятибратова  Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятибратова Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от  25.01.2011 по делу №А31-7479/2010, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по заявлению Пятибратова Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис" и конкурсному  управляющему  Васечкину Андрею Васильевичу

о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании  121 874,40 руб. задатка в двойном размере,

установил:

Пятибратов Руслан Александрович (далее – Истец) обратился с  иском  в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяжилсервис"  (далее – Ответчик) и конкурсному  управляющему  Васечкину Андрею Васильевичу  о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании  121 874,40 руб. задатка в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  25.01.2011 производство по иску  Пятибратова Руслана Александровича  прекращено   в связи с неподведомственностью данного спора  арбитражному суду.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от  25.01.2011  отменить и направить  дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Истца, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  споры, связанные с профессиональной деятельностью  арбитражного управляющего  рассматриваются в  арбитражных судах. Кроме того,  Истец указывает,  что  суд первой инстанции не рассмотрел  его ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд г.Москвы, что лишило Истца права участвовать в деле  и  представить необходимые документы.

Таким образом,  Истец считает, что  суд первой инстанции  нарушил  нормы  процессуального права, в связи с чем определение от 25.01.2011  подлежит отмене.

Ответчик  представил  отзыв на жалобу, в котором  против доводов Истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Истец обратился  в  суд апелляционной инстанции с ходатайством о  рассмотрении жалобы путем  использования системы  видеоконференцсвязи.

Определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011  ходатайство Истца удовлетворено,  судебное заседание   проведено в порядке статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  видео конференц-связи  через Девятый арбитражный апелляционный суд, куда  явился  заявитель апелляционной жалобы Пятибратов Р.А.

Ответчик  и конкурсный   управляющий  Васечкин  Андрей Васильевич   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и конкурсного  управляющего  Васечкина Андрея Васильевича.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав  в судебном заседании Истца,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 4  части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому  заявлению  должна быть  приложена  копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  случае, если иск  предъявлен  физическим лицом,  не  имеющим  статуса  индивидуального предпринимателя,  производство  по делу  подлежит прекращению.

Арбитражный суд Костромской области при принятии определения о прекращении производства  руководствовался  частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что данный спор не относится  к подведомственности   арбитражного суда.

При этом суд  отметил, что  рассмотрение арбитражным судом иска  физического лица, не обладающего статусом индивидуального  предпринимателя,  о расторжении  договора уступки прав требования  и взыскании задатка  федеральным законодательством не предусмотрено;  требования Пятибратовым Р.А. заявлены в порядке искового произодства.

Из материалов дела  усматривается, что Истец  обратился с  иском  в Арбитражный суд Костромской области  к  Ответчику и конкурсному  управляющему  Васечкину Андрею Васильевичу  о расторжении договора уступки прав требования от 06.05.2010 и о взыскании  121 874,40 руб. задатка в двойном размере.

Согласно перечню документов,  приложенных  Истцом  к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 12.10.2010,  копия свидетельства о государственной  регистрации  Пятибратова Р.А.  в качестве индивидуального предпринимателя  Истцом не  представлялась.

Иные документы,  представленные Истцом в материалы дела,  подписаны  им  как  физическим лицом и не содержат ссылки на  его статус  индивидуального  предпринимателя.

По  информации, имеющейся  на сайте Федеральной налоговой службы России,  Пятибратов Р.А.  в качестве  индивидуального  предпринимателя не  зарегистрирован.

В  материалах дела имеется  ходатайство Истца о приобщении к материалам дела квитанции об  оплате государственной пошлины, в  котором Пятибратов Р.А. сообщил, что он не является индивидуальным  предпринимателем.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о необходимости  прекратить производство по делу  в соответствии с  положениями  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  Истца о  том, что  ему не была предоставлена  возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,  что лишило его возможности  представить необходимые документы,  поскольку  судом  первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об участии в  судебном заседании 25.01.2011  путем использования видеоконференц-связи,  отклоняется  судом апелляционной инстанции  как  несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

В  материалах дела имеется письмо суда первой  инстанции от  24.12.2010  на имя Председателя Арбитражного суда Московской  области  с просьбой сообщить о наличии (либо  отсутствии)  возможности у  данного суда  организовать   видеоконференцсвязь для  проведения  судебного заседания по делу №А31-7479/2010  (л.д.124).

30.12.2010  Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение об отказе в  удовлетворении ходатайства Пятибратова Р.А. об участии в судебном заседании 25.01.2011 путем использования системы  видеоконференц-связи  в  связи с  отсутствием    организационно-технических  возможностей у   Арбитражного суда Московской  области  (л.д.125-127).  Повторное определение  вынесено 20.01.2011 (л.д.130-131).

Довод  апелляционной жалобы, поддержанный Истцом в судебном заседании  апелляционного суда 16.03.2011 о том, что им 17.01.2011  подавалось ходатайство №6 о проведении судебного заседания 25.01.2011  путем использования  видеоконференц-связи через Арбитражный суд г.Москвы (л.д.129), не  принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такое ходатайство должно быть подано в  суд, рассматривающий дело, до назначения дела к  судебному разбирательству, в том числе, при подаче искового заявления.

В данном случае исковое заявление  Пятибратова Р.А.  принято Арбитражным судом Костромской области к производству 29.11.2010. К исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 12.10.2010,  такое ходатайство  не  приложено.

Первоначальное ходатайство №4  о проведении предварительного судебного заседания,  назначенного на 24.12.2010, направлено  Истцом и поступило  в суд первой инстанции 23.12.2010.  В удовлетворении данного  ходатайства   судом первой инстанции отказано  определением  от 24.12.2010 (л.д.110).

При этом  23.12.2010 от Пятибратова Р.А.  поступило ходатайство  №5 о том, что  в связи с тем, что Арбитражный суд  Московской области   не может предоставить  видеоконференц-связь  с Арбитражным судом Костромской области на 24.12.2010 в 09 часов 00  минут,  он просит  провести предварительное судебное заседание без участия  Истца и не  проводить  судебное заседание  без участия Истца.

Таким образом, Истцом не соблюден порядок заявления  ходатайства  о рассмотрении дела с использованием  видеоконференц-связи.

Позиция  Истца  о том, что  иск  подлежит рассмотрению  именно в арбитражном суде в связи с тем, что  данный спор связан с  профессиональной деятельностью  арбитражного управляющего,  в  обоснование которой  он ссылается на  постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.06.2010  №15842/09,  признается судом апелляционной инстанции не  имеющей  значения  при рассмотрении  настоящего спора,  поскольку в данном судебном акте  сторонами по делу  выступали конкурсный управляющий и индивидуальные  предприниматели.

Кроме того,  требования  в Арбитражный суд Костромской области заявлены в рамках  искового производства, а не в рамках  дела о банкротстве.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от  25.01.2011 законным и обоснованным,  принятым при  правильном применении норм  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Пятибратова Р.А. у  суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой  госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена Пятибратовым Р.А. по квитанции от  16.02.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  25.01.2011 по делу № А31-7479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятибратова Руслана Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных