Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А82-6595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А82-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу № А82-6595/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вагановой Галины Александровны

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Мэрии города Ярославля, третье лицо – Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 13.01.2010 № 74,

установил:

индивидуальный предприниматель Ваганова Галина Александровна (далее – Предприниматель, ИП Ваганова Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, УЗР) о признании недействительным приказа   начальника УЗР от 13.01.2010 № 74 «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: ул. Лисицина, у дома № 9 в Кировском районе» (далее – приказ № 74), об обязании УЗР предоставить земельный участок для размещения временной постройки - киоска «овощи-фрукты» (далее – временный киоск), не являющейся объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 9 кв.м. по вышеназванному адресу.

Определением от 08.09.2010 привлечены к участию в данном деле Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) в качестве второго ответчика, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в качестве третьего лица (далее – Департамент, ДАРТГ).

Решением от 24.12.2010 приказ № 74 признан незаконным, на УЗР возложена обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления   мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – постановление № 1227), относящиеся к его компетенции и направленные на предоставление земельного участка ИП Вагановой Г.А. по заявлению от 16.07.2009.Также суд отказал в удовлетворении требований к Мэрии, взыскал с УЗР в пользу заявителя 200 рублей судебных расходов.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

УЗР считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ, Управление указывает, что при вынесении решения суд должен убедиться в его исполнимости и отсутствии неясностей при его исполнении, а по данному делу решение является неясным и не подлежащим исполнению, поскольку со стороны УЗР все мероприятия, предусмотренные постановлением № 1227,  выполнены. Кроме того, заключение ДАРТГ, на основании которого был издан оспариваемый приказ, в решении никакими доводами не опровергнуто. С учетом изложенного Управление полагает, что приказ № 74 был издан законно и во исполнение действующего законодательства. Также, по мнению УЗР,  взыскание с него в пользу ИП Вагановой Г.А. судебных расходов в сумме 200 рублей противоречит процессуальному законодательству.

Мэрия в отзыве поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

ДАРТГ в отзыве также указал, что решение вызывает неясности по его исполнению, в нем не дана правовая оценка заключениям, представленным ответчиком и третьим лицом. Размещение временного киоска на испрашиваемом участке противоречит требованиям пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – постановление № 578), подпункта 7.23, пункта 4.12  СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее -  СНиП 2.07.01-89), пункта 2.4.2.26 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а (далее – Региональные нормативы), пункту 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, отметил, что поскольку в предоставлении земельного участка было отказано только ввиду отсутствия технических условий, а такие условия, что ответчиками и третьим лицом не отрицается, заявителем были собраны, приказ № 74 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя. Следовательно, УЗР не имело оснований для отказа в предоставлении земельного участка, все мероприятия по предоставлению земельного участка не выполнило.

Заявитель, ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16.07.2009 ИП Ваганова Г.А. обратилась с заявлением в УЗР о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта (временного киоска) по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицина, у дома № 9, примерный размер земельного участка – 9 кв.м., испрашиваемое право – аренда (л.д. 20).

29.12.2009 ДАРТГ письмом за № 9302, рассмотрев заключение УЗР по обращению Предпринимателя, указал на невозможность размещения временного киоска на испрашиваемом земельном участке (л.д. 90).

13.01.2010 в УЗР был издан приказ № 74, согласно которому заявителю отказано в размещении временного киоска по основаниям, приведенным в вышеуказанном письме ДАРТГ.

Предприниматель, не согласившись с приказом № 74, обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, однако суд общей юрисдикции определением от 13.04.2010 отказал в принятии искового заявления, указав на подведомственность спора арбитражному суду (л.д 18). 

В связи с этим ИП Ваганова Г.А. направила соответствующее заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил срок для оспаривания приказа № 74. Удовлетворяя требования заявителя к УЗР, суд основывался на положениях статей 2, 4, 198, 201 АПК РФ, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ), Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее – Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденного постановлением № 1227, Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о временных постройках), утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519. При этом суд установил, что ДАРТГ является ответственным за сбор технических условий и согласований, необходимых для размещения объекта. Относительно спорного временного киоска Предпринимателем получены такие условия и согласования, а ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства обратного. В связи с этим, суд счел указанные в приказе № 74 основания отказа незаконными и нарушающими права заявителя, вследствие чего обязал УЗР совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 74 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель инициировал процедуру предоставления земельного участка для размещения временного киоска с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 1 Закона № 21-з усматривается, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле осуществляется: в целях строительства объектов капитального строительства - органами исполнительной власти Ярославской области;  в иных целях, а также в целях капитального жилищного строительства – органами местного самоуправления городского округа города Ярославль.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ временные постройки исключены из числа объектов капитального строительства.

Следовательно, решение вопроса о предоставлении Предпринимателю земельного участка для размещения временного киоска входит в компетенцию  органов местного самоуправления города Ярославля.

Предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется согласно Порядку взаимодействия в мэрии (пункт 2.1. Положения о временных постройках).

Данным порядком, направленным на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ (пункт 1.1.), определены управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. Порядка взаимодействия в мэрии предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым и обязательным этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление Предпринимателя, не противоречащее требованиям приведенной нормы, в дело представлено.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу приведенных норм на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Из пунктов 3.3., 3.4., 3.7., 3.16. Порядка взаимодействия в мэрии