Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А82-432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  16 мая 2008 года                                                                      Дело № А82-432/2008-39 (объявлена резолютивная часть) 23 мая 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Черных  Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

при  участии представителей сторон:

от ответчика: Климкова Е.Н. по доверенности от 19.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008г. по делу № А82-432/2008-39, принятое судьей Красновой Т. Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

 открытое акционерное общество «Рыбинский кабельный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Росфиннадзор, ответчик) от 11.01.2008г. № 78-07/141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008г. в удовлетворении  требования заявителю отказано.

ОАО «Рыбинский кабельный завод»  с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Апеллянт находит совершенное им правонарушение малозначительным.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2006г. между ОАО «Рыбинский кабельный завод» (Продавец)  и  ООО «ММТ и С» Украина  (Покупатель) заключен контракт  № 400 на поставку кабельной продукции на общую сумму 500 000 долларов США.

09.08.2006г. Обществом в филиале АК СБ РФ (ОАО) Рыбинское отделение № 1576  оформлен паспорт сделки № 06080014/1481/1797/1/0.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006г. №2 сумма   вышеназванного контракта увеличена до 1000000 долларов США, дополнительным соглашением от 29.12.2006г. №3 сумма вышеназванного контракта увеличена до 1 500 000 долларов США, срок действия контракта продлен до 31.12.2007г. Паспорт сделки переоформлен своевременно.

 Дополнительным соглашением от 15.12.2006г. № 2-1 изменены условия оплаты за продукцию по спецификации № 10 от 17.12.2006г.

  Переоформление паспорта сделки  (лист 2 ПС) произведено Обществом только лишь 12.03.2007г. (л.д.79). При том, как 12.01.2007г. Обществом совершена валютная операция по контракту  от 04.08.2006г. № 400 в сумме 93861,77 долларов США.

          21.12.2007г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил  в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 11.01.2008г. руководителем  Росфиннадзора  вынесено постановление   о привлечении  ОАО «Рыбинский кабельный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении  ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В силу положений статьи 20  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

         В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор) либо изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо не позднее очередного   срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006г. № 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист 2. Согласно пункту 10 приложения № 4 к вышеназванной Инструкции № 117-И лист 2  содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте», в котором указываются условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные в контракте.

В связи с чем, с 01.11.2006г. у резидента возникает обязанность по переоформлению паспорта сделки в случае внесения в контракт  изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, в случае если срок действия контракта не истек и независимо от того,  когда  внесены изменения или дополнения в контракт: до вступления в силу Указания Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У или позднее в срок - после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции  по  контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока  представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В силу пункта 3.14 вышеназванной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Поскольку положения пункта 3.14 Инструкции  № 117-И толкуются и применяются как определяющие срок наступления обязанности по представлению документов исходя из даты наиболее раннего наступления одного из указанных в данном пункте событий, то положения, установленные Указанием № 1713-У, должны толковаться и применяться по аналогии.

 Как видно из материалов дела и Обществом не отрицается, дополнительным соглашением от 15.12.2006г. № 2-1 изменены условия оплаты за продукцию по спецификации № 10 от 17.12.2006г.(л.д.74). 12.01.2007г. Обществом совершена валютная операция по контракту  от 04.08.2006г. № 400 в сумме 93861,77 долларов США (л.д.86).

        ОАО «Рыбинский кабельный завод» должно было переоформить паспорт сделки (в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением от 15.12.2006г. № 2-1 к контракту от 04.08.2006г. № 400) до 12.01.2007г., т.е. не позднее дня осуществления валютной операции по названному выше контракту.

        Переоформление паспорта сделки произведено Обществом лишь 12.03.2007г., что подтверждается материалами дела (л.д.79). Данное обстоятельство последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются.

Неприменение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом нарушение порядка оформления паспорта сделки посягает на  общественные  отношения в сфере валютного  регулирования и валютного контроля, которые  должны носить устойчивый характер. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Обстоятельства,  на которые ссылается Общество в обоснование своих требований: просрочка оформления паспорта сделки 62 дня, не привела к причинению какого-либо  ущерба для государства, т.к. в банк паспорта сделки были представлены все необходимые документы, подтверждающие сделку, а новый порядок платежа был установлен только в отношении 5000000 долларов США, т.е. незначительной суммы относительно всей суммы контракта,  в соответствии со статьей  4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающими вину обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзором назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Росфиннадзора от 11.01.2008 N 78-07/141, поэтому правомерно отказал ОАО «Рыбинский кабельный завод» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рыбинский кабельный завод»   - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рыбинский кабельный завод»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.В.Лысова

Судьи                                                                                                  Г.Г.Буторина  

                                                                                         Л.И.Черных