Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-7652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А31-7652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  16.12.2010 по делу № А31-7652/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне

о взыскании 70000 рублей неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – ИП Мартынова В.Д., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне (далее – ИП Воробьева Е.Ю., ответчик)  о взыскании 70000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.01.2007г. за период с 01.10.2008г. по 11.10.2010г.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  16.12.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Мартыновой В.Д. отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара проводилась не в рамках договора поставки от 10.01.2007г., в связи с чем определил отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи и не нашел оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что товарные накладные определяют ассортимент товара, его наименование, сроки и сумму поставки, порядок расчетов, в связи с чем являются неотъемлемой частью договора поставки. Ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме тех, что возникли из договора от 10.01.2007.

ИП Воробьева Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, считает, что договор поставки от 10.01.2007 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что основания для применения к покупателю ответственности за просрочку платежа отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

10.01.2007 между ИП Мартыновой В.Д. (поставщик) и ИП Воробьевой Е.Ю. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.

Согласно разделу 3 Договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней; порядок расчетов указывается в накладной.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность  за просрочку покупателем оплаты товара – неустойка в размере 0,5% в день от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны накладные, подтверждающие получение ответчиком товара от истца (том 1, л.д. 98 – 157, том 2, л.д. 1-41).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, установленных договором поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.01.2007, за неисполнение обязательств по которому взыскивается неустойка, предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.

Между тем из представленных в материалы дела копий накладных, по которым была поставлена продукция, не следует, что поставка была произведена по договору от 10.01.2007, поскольку в них не содержится ссылка на дату этого договора.

Других доказательств в подтверждение поставки в рамках договора от 10.01.2007 суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал факт поставки товара по договору, ответственность в виде договорной неустойки не может быть применена к ответчику. Соответственно судом перовой инстанции правильно отказано истцу в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.12.2010 по делу № А31-7652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова