Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А17-980/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А17-980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ахтамар» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2010 по делу № А17-980/2010, принятое судом в лице судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску ООО «Ювента»

к ООО ПКФ «Ахтамар»

о взыскании 120750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ахтамар» о взыскании 59777 руб. стоимости оплаченного товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора поставки № 11/09-07 от 17.11.2009. Истцом также заявлено требование о взыскании 35000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 11/09-07 от 17.11.2009, статьях 309, 456, 467, 468, 469, 506-518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 59777 руб. стоимости товара и 25000 руб. судебных расходов на представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями  467, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту продукции.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована ч. 1 ст. 467 ГК РФ, неправильно применена ст. 468 ГК РФ. По мнению ответчика, вывод суда о поставке ответчиком товара, не соответствующего согласованным условиям по ассортименту продукции, является необоснованным. Договором поставки предусмотрен только один вид товара, линейные размеры которого определенные в паспорте качества. Несоответствие товара требованиям паспорта качества по показателям линейности,  может являться основанием для претензии по качеству товара, а не его ассортименту. Доказательств наличия недостатков по качеству товара истцом представлено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

17.11.2009 между ООО ПКФ «Ахтамар» (поставщиком) и ООО «Ювента» (покупателем) заключен договор поставки № 11/09-07 (л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - изделия медицинского назначения в ассортименте, указанном в согласованных приложениях к договору. Приложение к договору не представлено.

Согласно пункту 7.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), действующим на момент заключения договора.

17.11.2009 покупателю выставлен счет № 486 на оплату товара в сумме 120750 руб., который оплачен в полном объеме платежным поручением № 354 от 18.11.2009 (л.д. 26-27).

01.12.2009 сторонами подписана товарная накладная № 12090002 (л.д. 24), в соответствии с которой поставщик передал покупателю товар (маску марлевую медицинскую н/ст 4-х слойную на завязках) в количестве 10500 шт. на общую сумму 120750 руб.

01.12.2009г. истцом составлен акт № 120 о несоответствии товара паспорту качества (л.д. 28-31).

Претензиями от 01.12.2009 и 10.12.2009  истец потребовал произвести замену товара или возвратить предварительно уплаченные за товар денежные средства (л.д. 36, 38-41).

Оставление ответчиком изложенных в претензиях требований без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушение поставщиком условий договора об ассортименте товара.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ФГУП «Ивановский НИИ пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения» ФСБ России.

Согласно акту экспертизы № Э-259-10 от 29.06.2010 все отобранные образцы масок (3 шт.) не соответствуют данным паспорта качества продукции по показателям «линейные размеры». В то же время только один из отобранных образцов не соответствует требованиям ТУ 8191-003-16758213-2003 по линейным размерам.  Из акта экспертизы следует, что при ее проведении не представилось возможным ответь на вопрос о соответствии поставленного истцу товара требования ТУ, т.к. окончательный результат испытаний должен распространяться на всю партию товара после проведения повторного контроля образцов на удвоенной выборке, о проведении которой стороны не договорились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку во исполнение договора поставки № 11/09-07 от 17.11.2009 по товарной накладной от 01.12.2009 № 12090002 ответчиком истцу передан товар лишь одного ассортимента: маски марлевые медицинские н/ст 4-х слойные на завязках, иной товар сторонами не согласовывался и не передавался.

            Имеющиеся у покупателя претензии к названному виду товара по показателям линейных размеров (длине, ширине маски, длине завязок, неровности швов) являются претензиями относительно качества поставленной продукции, к урегулированию которых подлежат применению ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт № 120 от 01.12.2009 с описанием дефектов принятого от ответчика товара. Данный акт составлен без участия ООО «ПКФ «Ахтамар». Доказательств того, что представители поставщика приглашались для составления акта, суду не представлено.

Согласно акту поставленный ответчиком товар не соответствует показателям качества по длине и ширине маски, длине завязок. Кроме того, в акте указано на некачественность швов изделия, имеющийся запах машинного масла.

  Оценив акт № 120 от 01.12.2009, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством некачественности товара. Согласно требованиям ТУ 8191-003-16758213-2003 для определения внешнего вида и линейных размеров масок образцы должны быть отобраны по одному изделию из каждой единицы транспортной упаковки. При получении неудовлетворительных результатов контроля проводится повторный контроль удвоенного количества изделий, отобранных от той же партии. Результаты повторного контроля распространяются на всю парию (раздел 4). Доказательств соблюдения указанных требований при определении качества товара акт № 120 не содержит.

Имеющийся в деле акт экспертизы № Э-259-10 от 29.06.2010 также не содержит выводов о несоответствии товара требованиям ТУ. Указание в акте экспертизы на несоответствие отобранных образцов (3 шт.) данным паспорта качества имеет отношение только к трем образцам, подвергнутым исследованию. Доказательств возможности распространения выводов экспертизы на всю партию товара истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости полученного от ответчика товара не имеется.

Оспариваемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2010 по делу № А17-980/2010 отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

Выдать ООО «Ювента» справку на возврат из федерального бюджета 2231 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ювента» (ИНН: 3702583285, ОГРН: 1093702008201) в пользу ООО ПКФ «Ахтамар» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов