Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-7285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 мая 2008 года                                                                      Дело № А29-7285/2007 (объявлена резолютивная часть) 23 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика: Летунова О.В., директор, Жевнерова  О.А., доверенность  от  14.01.08г.,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 по делу № А29-7285/2007, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Администрации муниципального района «Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Печорторгсервис»

третьи лица: открытое акционерное общество «Печорское строительство», Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Республике Коми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

  установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, истец. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Печорторгсервис» (далее – ООО «Печорторгсервис», ответчик) о признании права муниципальной собственности на жилое здание – здание общежития по ул. 8 Марта, 4 в г. Печоре Республики Коми и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика не представлены, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк, истцом не привлечены к участию в деле проживающие в помещениях здания жильцы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Администрации об истребовании здания общежития в г. Печора по ул. 8 Марта, 4 из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Администрация считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца по порядку применения срока исковой давности. Истец полагает, что в случае удовлетворения требований об истребовании имущества должно быть указано в решении на признание незаконной государственной регистрации.

ООО «Компания  «ПТС»  и   ОАО  «Печорское  строительство»   в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Остальные  третьи  лица  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени  судебного   заседания  были извещены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены решения Арбитражного суда республики Коми отсутствуют в силу следующего.

Приказом  №  90  от  17  июня  1992г. Комитета Совета  Министров  Коми  ССР  по  управлению  имуществом  Коми ССР  создана  комиссия  по  приватизации  управления  «Печорстрой» (л.д. 9).

Как  следует  из  плана  приватизации (л.д.18)  объекты, не  включенные в  уставный  капитал, передаются  на  баланс  акционерного  общества, при использовании  их  по  назначению,  сроком  на  1  год с  последующей  передачей  в  муниципальную  собственность  после  заключения  соглашения  с  местной  администрацией.

В  материалах  дела  отсутствуют  сведения  о  том, какое  имущество  не  вошло   в  уставный  капитал,  и  было  передано  на  баланс  акционерного  общества. Отсутствуют  сведения  также  и  о  том, заключалось  ли  с  местной  администрацией  соглашение  о  передаче  неприватизированных  объектов  в  муниципальную  собственность.

Согласно  утверждённого  плана  приватизации   в  состав  имущества, подлежавшего  приватизации   вошло  здание  общежития  по  улице  8  марта, дом  4 (л.д.26).

Ссылка   Территориального   управления Росимущества  по  Республике  Коми  в  отзыве  на  исковое   заявление (л.д. 171)  о  том, что   согласно  плану  приватизации  общежитие  подлежало  передаче  в  муниципальную  собственность, не  подтверждается  материалами  дела.

27  мая  2004г.  ООО  «Печортрансстрой» (продавец)  заключило  с   ООО  «Компания  «Печорторгсервис» договор   купли-продажи  жилого  здания  общежития общей  площадью  4659, 14  кв.м, расположенного  в  г.  Печора, по  улице  8  марта, дом  4(л.д. 173).

Регистрация  перехода  права  собственности  произошла   22  июня  2004г. (л.д. 67,68).

Постановлением  главы  муниципального  образования  «Город  Печора  и  подчинённая  ему  территория»  от  27  июля  2004г. №  1202  на  основании   статей  11,22, 35  Земельного   кодекса  Российской  Федерации  и  свидетельства  о  государственной  регистрации  права  собственности (л.д. 205)  ООО  «Компания «Печорторгсервис»  были  установлены  границы  земельного  участка  под  зданием  общежития, одновременно  было  прекращено  право постоянного (бессрочного)  пользования  земельным  участком  площадью  200  кв.м.  со  стороны  ОАО  «Печорское  строительство».

В  процессе   рассмотрения  спора, ООО  «Компания «Печорторгсервис»  заявило  о  пропуске   истцом  срока  исковой   давности (л.д. 42).

Истец  с  пропуском  срока  исковой  давности  не  согласился. В  своём  письме  от  24.01.2008г.  № 01-57-11 (л.д. 168)  он  указывал, что поскольку  сделки  совершены в  2004г., то  срок  исковой  давности  по  ничтожным  сделкам  на  тот  момент составлял  10  лет (статья  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). После   вступления  в  законную  силу  изменений  в  данную  статью, срок  исковой  давности  составляет  три  года   и  должен  исчисляться   с 27.07.2005г. – с  даты  вступления  в  законную  силу  изменений  в  статью  181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. Срок  исковой  давности  в  этом  случае  не  пропущен.

В  соответствии   со  статьёй  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  общий  срок  исковой  давности  устанавливается  в  три  года. Течение  срока  исковой  давности  начинается  со  дня, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права (пункт  1  статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  можно  сделать  вывод  о  том, что  о  нарушении  своего  права   собственности  на  здание   общежития  истец  мог  узнать  при  обращении  к  нему  ответчика  по   вопросам, связанным  о  закреплении  за  ним  права  на  земельный  участок, на  котором  расположено  общежитие.

В  постановлении  от  27.07.2004г.  №  1202 (л.д. 205)  истец  ссылается  на  свидетельство о  государственной  регистрации  права  собственности  11 АА 229630  от 22.06.2004г.(л.д. 67), в  данном  свидетельстве  собственником  спорного объекта  указано  ООО «Компания «Печорторгсервис».

 Таким  образом, срок  исковой  давности   следует  исчислять  с  27  июля  2004г.

Несмотря  на  то, что  исковое  заявление  истца  было  датировано  2006г. (л.д. 2), в  арбитражный  суд  оно  было  отправлено 11  октября  2007г. (л.д. 32)  и  зарегистрировано  в  суде 16  октября  2007г.

На  момент  сдачи  искового  заявления  на  почту, срок  исковой  давности  истцом  был  пропущен.

Истечение  срока  исковой  давности, о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре, является  основанием  к  вынесению  судом  решения  об  отказе в  иске (пункт 2  статьи  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом, истцом  пропущен  срок  исковой  давности  для  предъявления  иска  о  признании  права  собственности   и  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, что  является  основанием  для  отказа  истцу   в  удовлетворении  исковых  требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 по делу № А29-7285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     С.В. Самуйлов

С.В.Полякова