Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-3275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А31-3275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17  марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Владимировича на решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу № А31-3275/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску ООО «Связь-энерго»

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Владимировичу

третьи лица: Демидов Сергей Леонидович, ООО «КМДЦ-инженеринг»

о взыскании 47200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Владимировичу о взыскании 47200 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате совершенного работником ответчика дорожно-транспортного происшествия произошел обрыв принадлежащей истцу оптико-волоконной линии связи, затраты на восстановление которой составили 47200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Сергей Леонидович, ООО «КМДЦ-инженеринг».

Решением от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил  ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик полагает, что  истцом не было предпринято необходимых мер для предотвращения причинения ущерба, в том числе по установке предупреждающих или запрещающих знаков для проезда. Ответчик ссылается на Правила электроустановок, в соответствии с которыми расстояние от проводов до земли должно быть не менее 3,5 м. Ссылку суда на акт замера о нахождении проводов на высоте 3,6 м. ответчик считает неправомерной, т.к. акт составлен по состоянию на 22.09.2010. Представленные в дело фотографии и протокол осмотра места происшествия участкового инспектора, по мнению заявителя, свидетельствуют, что провода висели ниже 3,5 м. от поверхности земли, а согласно показаниям кочегара Добрякова А.В. – не более 3 м. от дороги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 в г. Мантурово автомобиль КАМАЗ (лесовоз), государственный регистрационный номер Н815АВ44, принадлежащий предпринимателю Лебедеву В.В., под управлением водителя Демидова С.Л., двигаясь по ул. 2-я Первомайская, 2 «б» между дополнительными офисами «Сбербанка» и «Совкомбанка», совершил обрыв оптико-волоконной линии связи, собственником которой является истец.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010, актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий связи от 25.02.2010, справкой ООО «Связь-энерго» (том 1, л.д. 16, 17, 22-23) и сторонами не оспариваются.

Представленные в материалы дела локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2010 свидетельствуют о том, что стоимость работ по ремонту линии связи составила 47200 руб. (л.д. 18-21).

Полагая, что названные затраты являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Повреждение электрического кабеля подтверждается материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Понесенный истцом размер ущерба подтвержден локальными сметами и справками о стоимости работ.

Судом установлены обстоятельства управления Демидовым С.Л. автомобилем, принадлежавшим ответчику, на основании трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, на провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линя связи.

Согласно п. 28 Правил при перевозе под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации негабаритных грузов для предупреждения обрыва проводов временно производится их подъем путем установки траверс или более высоких опор.

Доказательств соблюдения данных положений ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены требования указанных Правил, что привело к причинению истцу ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубой неосторожности истца в возникновении ущерба судом не установлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на несоблюдение истцом  требований пунктов 2.4.56 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, согласно которому расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м. и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

            Из ответа отдела архитектуры и градостроительства на запрос истца (том 2, л.д. 20-21) следует, что участок между дополнительными офисами «Сбербанка» и «Совкомбанка» является прилегающей территорией зданий названных организаций, а, следовательно, не является проезжей частью.

Пунктом 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 при пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.

            Согласно подписанного сторонами без возражений акта от 22.09.2010 проведения замеров высоты подвеса оптоволоконного кабеля между дополнительными офисами «Сбербанка» и «Совкомбанка» (том 2, л.д. 24) высота подвеса кабеля в месте обрыва составляет 3,6 м. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

            Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (том 1, л.д. 111-118) рабочий проект «Цифровая коммуникационная сеть ООО «Связь-энерго» в Костромской области» соответствует заданию на разработку проектной документации, принятые технические решения соответствуют установленным требованиям в области связи.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу № А31-3275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева