Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А29-9593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А29-9593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу № А29-9593/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 986 529 руб. 43 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Предъявленные требования основаны на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий». В судебном заседании первой инстанции 23.12.2010 истец просил считать третьим лицом муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - третье лицо, МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», Учреждение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 исковые требования МУП «Тепловодоканал» удовлетворены: с МО МР «Сосногорск» в лице Администрации за счет средств казны МО МР «Сосногорск» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскано  1 986 529 руб. 43 коп. задолженности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения дела подтверждается статус должника как муниципального учреждения (а не автономного учреждения), а задолженность должником не погашена, то исковые требования о взыскании остатка задолженности в сумме 1 986 529 руб. 43 коп. с ответчика в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МО МР «Сосногорск» в лице Администрации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением по делу № А29-6048/2009 арбитражный суд взыскал долг с автономного учреждения. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Вопросы процессуального правопреемства судом не рассматривались. Суд первой инстанции не учел наличие встречных обязательств Предприятия перед автономным учреждением в сумме 1 726 497 руб. 11 коп., хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

МУП «Тепловодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что поддерживает доводы Администрации. Указывает, что 17.02.2011 Учреждение обратилось с заявлением о зачете взаимных требований к конкурсному управляющему Предприятия, однако истец отказался в проведении зачета, сославшись на пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу №А29-6048/2009 с автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу Предприятия взыскано 2 015 451 руб. 94 коп. денежных средств, оплаченных физическими лицами за оказанные Предприятием коммунальные услуги и принятые истцом в соответствии с договором поручения № 14 от 15.06.2004 за период с 01.09.2005 по 01.09.2007.

Иск был предъявлен к автономному учреждению, поскольку 19.12.2008 Советом муниципального района «Сосногорск» принято решение № 172 о создании муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» путем изменения типа существующего учреждения. Постановлением главы муниципального района «Сосногорск» от 26.01.2009 № 50 утвержден Устав муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий». 30.01.2009 изменения в учредительные документы зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В целях исполнения судебного акта по делу №А29-6048/2009 04.02.2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан 04.02.2010 исполнительный лист АС №000563551.

17.03.2010 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №87/7/16106/1/2010.

27.10.2010 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что остаток задолженности составляет 1 986 529,43 руб.

26.10.2009 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3024/2009 решение Совета муниципального района «Сосногорск» № 172 от 19.12.2008 о создании муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» путем изменения типа существующего муниципального учреждения, постановление главы муниципального района «Сосногорск от 26.01.2009 №50 об утверждении Устава МАУ, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми от 30.01.2009 №1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице признаны недействительными (незаконными).

01.02.2010 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2009 по делу № А29-3024/2009 отменено и принято новое решение о признании недействительными решение Совета муниципального района «Сосногорск» от 19.02.2008 № 172 «О создании муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий», постановление главы муниципального района «Сосногорск» от 26.12.2008 № 1696 «О создании муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий», постановление главы муниципального района «Сосногорск» от 26.01.2009 № 50 «Об утверждении устава муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий», решение Межрайонной ИФНС №4 по Республике Коми от 30.01.2009 № 29. Решено восстановить нарушенные права Предприятия посредством исключения из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об учреждении, связанных с внесением изменений в его учредительные документы и созданием муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» является действующим юридическим лицом, имеет статус  муниципального учреждения (а не автономного учреждения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что Учреждение (до момента изменения типа существующего муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение) было создано Администрацией, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью (пункты 1.7, 4.1 Устава МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий»).

В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник.

До предъявления требований к МО МР «Сосногорск» требование о взыскании задолженности по оплате услуг было предъявлено к основному должнику - Учреждению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть муниципальное образование.

Об этом также говорится в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о привлечении к ответственности субсидиарного должника.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Рассмотренные в рамках дела №А29-6048/2009 правоотношения сложились в период, когда изменение типа учреждения (на автономное учреждение) еще не состоялось - с 01.09.2005 по 01.09.2007.

Признание арбитражным судом незаконным изменения типа учреждения (на автономное учреждение) правомерно расценено судом первой инстанции как не являющееся выбытием стороны из установленного судебным актом правоотношения и не требующее осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ЕГРЮЛ исключены записи о внесении изменений в сведения об учреждении, связанные с внесением изменений в его учредительные документы и созданием автономного учреждения.

В связи с этим, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, то обстоятельство, что в рамках дела №А29-6048/2009 вопрос процессуального правопреемства не рассматривался, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.

Действительно, наличие встречных обязательств Предприятия перед Учреждением не исключает возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что в рамках исполнительного производства были представлены документы о зачете встречных требований, которые оставлены судебным приставом без рассмотрения. Доказательств того, что бездействие судебного пристава в данной части было обжаловано и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, Предприятие признано судом несостоятельным (банкротом), в связи