Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-5550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А31-5550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 ноября 2010 года по делу № А31-5550/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейские социальные технологии»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нейские социальные технологи» (далее – ООО «НСТ», ответчик, заявитель) 175 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2009 № 82-БМ (далее – Договор), а также 12 510 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 08.11.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010  с учетом определения об исправлении описок от 09.12.2010 иск ООО «Стройзаказчик» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «НСТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал копии заявления истца об изменении исковых требований, в связи с чем были нарушены его права на полноценную защиту. Также заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок неисполнения обязательства начинается по истечении пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 07.09.2009, а не с 31.08.2009. В решении отсутствует основанное на доказательствах обоснование суммы долга в размере 175 000 руб., а также имеется ссылка на не относимое доказательство (акт от 24.08.2009 № 83), так как данный акт не относится к Договору.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2011 до 14.03.2011.

После перерыва заявитель жалобы представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (инвестор) заключен Договор на осуществление функции заказчика и технического надзора (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель по заданию инвестора принял на себя обязательство выполнять функции заказчика и технического надзора при реконструкции склада печного топлива под производство по переработке углеводородных материалов по адресу: Костромская область, Нейский район, урочище реки Сендюга (объект), на всех этапах реконструкции до момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В разделе 4 Договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц, оплата указанной суммы производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами ежемесячно. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик  принял результат работы, что подтверждается актами от 31.12.2009 № 7, от 31.08.2009 № 3, от 30.09.2009 № 4, от 30.10.2009 № 5, от 30.11.2009 № 6 (л.д. 15-20).

Поскольку ответчик не  произвел оплату оказанных  услуг, образовалась задолженность в размере 175 000 руб.

Письмом от 31.12.2009 № 2/09 ответчик сообщил истцу о намерении в период с января по апрель 2010 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 175 000 руб. (л.д. 21).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что во исполнение условий Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по Договору за Спорный период.

Доказательств непредоставления истцом услуг в Спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо от 31.12.2009 № 2/09, в котором ответчик сообщает о намерении погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 175 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 08.11.2010 в размере 12 510 руб. 06 коп. Расчет составлен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Принятие судом уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за счет увеличения периода взыскания не нарушает права ответчика и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку предмет и основания иска не изменились. Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлялось уточнение исковых требований, не является в данном случае безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения. О принятии судом уточненного иска указано в определении от 08.11.2010 (л.д. 47), которое получено ответчиком 16.11.2010 (л.д. 52). Ответчик явку своего полномочного представителя в судебные заседания Арбитражного суда Костромской области 08.11.2010 и 24.11.2010 не обеспечил, предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами дела не реализовал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов за период с 07.09.2009 по 08.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75 %, согласно которому сумма процентов составила 13 607 руб. 71 коп. При этом ответчик исходил из пункта 4.2 Договора, в соответствии с которым выплата суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет процентов, выполненный ответчиком.

Однако, учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе при отсутствии соответствующего волеизъявления истца выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 12 510 руб. 06 коп. за период с 07.09.2009 по 08.11.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 ноября 2010 года по делу № А31-5550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейские социальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                          А.В. Тетервак