Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А28-2472/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А28-2472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «МФ «Лотус» - Сметанина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  25.01.2011 по делу № А28-2472/2009, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Стар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

о взыскании 531 418 рублей 43 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (далее – ООО «Бел-Стар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Лотус») о взыскании 498 141 рубль 10 копеек задолженности и 33 277 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.20009 исковые требования ООО «Бел-Стар» удовлетворены в полном объеме.

22.06.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 028358.

22.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 33/45/19979/15/2009.

06.12.2010 ООО «Бел-Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» по исполнительному листу от 22.06.2010 № 028358, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2010 по делу № А28-2472/2009-68/2, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (место нахождения: 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 35/18, ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449). 

Общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «МФ «Лотус» считает, что при вынесении определения в части замены ответчика судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его, надлежащим образом заверенная копия не представлен, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика ООО «МебельСервис», хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы.

Кроме того, ООО «МФ «Лотус» указывает, что не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-115371/10-17-691 по заявлению пристава-исполнителя Тверского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по г. Москве о признании реорганизации незаконной. По мнению ООО «МФ «Лотус», поскольку в настоящее время законность реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в форме разделения не установлена, заявление ООО «Бел-Стар» о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «МФ «Лотус» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Бел-Стар» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бел-Стар» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Бел-Стар» и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» прекратило деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации правопреемниками ответчика являются ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 76-77, 84) и данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Установив, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, из разделительного баланса, утвержденного внеочередным собрание участников общества от 12.05.2010 (л.д. 78) и приложения № 3 к разделительному балансу (л.д. 79-80) следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Бел-Стар» передана ООО «МФ «Лотус», доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в материалы дела разделительный баланс или его, надлежащим образом заверенная копия не представлен по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что копия разделительно баланса была получена ООО «Бел-Стар» из материалов исполнительно производства.

Из уведомления УФССП по Кировской области от 19.11.2010 № 47533/8 следует, что копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в которой зарегистрировано и состоит на налоговом учете ООО «МФ «Лотус» (л.д. 74-75).

Доказательств того, что представленный разделительный баланс содержит недостоверные сведения ООО «МФ «Лотус» не представлено.   

Довод заявителя об отсутствии возможности представления разделительного баланса признается несостоятельным, поскольку Общество не лишено возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела в налоговом органе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем перешедших правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле второго правопреемника - ООО «МебельСервис», поскольку материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность перед ООО «Бел-Стар» передана ООО «МФ «Лотус».

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  25.01.2011 по делу № А28-2472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных