Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А82-2914/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А82-2914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаушкина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 по делу №А82-2914/2007, принятое судом в составе судьи Попковым В.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб"  

к индивидуальному предпринимателю Макаушкину Игорю Александровичу

о  взыскании 527 787,11 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб" (далее – Истец, Предприятие)  обратилось с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Макаушкину Игорю Александровичу (далее – Ответчик,  Предприниматель) о  взыскании  задолженности по оплате лизинговых  платежей, штрафных санкций в  размере 527 787,11 руб.  за просрочку оплаты  по договору от  24.06.2004. 

Решением от 28.11.2007 с Ответчика были  взысканы:

- задолженность по договору в размере  105 713,15 руб.,

- пени в размере 30000 руб.,

- расходы по госпошлине в размере 11777,87 руб.

В удовлетворении остальной части  иска было отказано.

12.01.2011 в  Арбитражный суд Ярославской области  от Истца  поступило заявление от 25.12.2010  о внесении исправления в резолютивную часть  решения от 28.11.2007 о замене  в резолютивной части  решения  слов «индивидуального  предпринимателя Макаушкина Игоря Александровича»  на «Крестьянское хозяйство «Макаушкин И.А.».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 в  удовлетворении  заявления  об исправлении описки   Истцу  отказано.

Истец  с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2011 отменить   и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  жалобе   Предприниматель  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  06.12.2007  он подал заявление о выходе из  состава  крестьянско-фермерского  хозяйства. Соответственно, с  указанной даты Ответчик перестал быть  членом  названного  хозяйства.  В связи с чем (с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)  Ответчик  может нести  субсидиарную  ответственность  с основным должником только после того, как  крестьянско-фермерское хозяйство  отказалось  удовлетворить  требования кредитора  или  кредитор не получил  от него  в разумный срок ответ на  предъявленное требование.

Таким образом, Предприниматель настаивает, что  после  выхода из состава  крестьянско-фермерского хозяйства в 2007  на него не могут быть возложены  обязанности по исполнению договора,  поэтому  замена ответчика   проведена  незаконно и необоснованно. В связи с указанными обстоятельствами   Предприниматель считает, что определение суда от  20.01.2011  принято с нарушением  норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Истец  отзыв на жалобу не  представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   в ходе рассмотрения в  Арбитражном суде Ярославской области   дела  по иску    Предприятия к  Крестьянскому хозяйству «Макаушкин И.А.»  было  удовлетворено  ходатайство  Истца  (в связи с изменением  статуса ответчика на  индивидуального  предпринимателя)   о  замене ненадлежащего ответчика от  20.09.2010  №245, о чем  судом первой инстанции   вынесено определение от  21.09.2010  (л.д.68, 70, 71, 75).

Определение  суда от 21.09.2010   Предпринимателем было  получено  по почте  03.10.2007, что подтверждается  почтовым  уведомлением (л.д.76).

Данное определение  Предпринимателем оспорено не было.

В  резолютивной части решения суда от 28.11.2007  указано, что  с  индивидуального  предпринимателя Макаушкина Игоря Александровича  в  пользу Государственного унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб" взысканы  задолженность по договору в размере  105 713,15 руб.,  пени в размере 30000 руб.  и  расходы по госпошлине в размере 11777,87 руб.

Решение суда от 28.11.2007  получено Предпринимателем 05.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.81).

Данное  решение Предпринимателем не оспорено.

При этом  Предприниматель присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявленных требований по делу лично, из протоколов  судебных заседаний не усматривается, что он возражал  против заявленного Истцом  ходатайства о замене  стороны по делу.

16.01.2008  взыскателю (Предприятию)  судом первой инстанции выдан исполнительный лист №105171 о взыскании с Предпринимателя   задолженности по договору в размере  105 713,15 руб.,  пени в размере 30000 руб.  и  расходов по госпошлине в размере 11777,87 руб. (л.д.87).

12.01.2011 Предприниматель  обратился в суд первой инстанции с заявлением от 25.12.2010  о  внесении исправлений в решение суда в  связи с ошибочной, по его мнению,  заменой  ответчика по делу - Крестьянского хозяйства «Макаушкин И.А.» на индивидуального предпринимателя Макаушкина И.А. (л.д.89).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При  таких  обстоятельствах,  отказ  суда первой инстанции  в удовлетворении  заявления об исправлении описки в  решении суда от 28.11.2007 суд апелляционной инстанции  признает обоснованным  и  соответствующим  материалам дела.

В данном случае судом первой инстанции  описок при  изготовлении текста  решения от 28.11.2007 не допущено. Указание в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Макаушкина И.А.  произведено судом  первой  инстанции  на  основе  имеющихся в материалах дела документах,  является правомерным  и опиской в  тексте  решения не  является.

Ссылка Предпринимателя на то, что 06.12.2007  он вышел из  состава крестьянского хозяйства,  поэтому  возложение на него обязанности  по договору от  24.06.2004  является  незаконной,  признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, поскольку  на  момент вынесения  решения судом первой инстанции (28.11.2007)  указанные  Предпринимателем обстоятельства еще не  наступили и, как  уже было указано выше,  решение суда от 28.11.2007 Предпринимателем не оспаривалось.  До 12.01.2011 никаких заявлений по факту  указания в решении суда от 28.11.2007 в качестве  ответчика индивидуального предпринимателя Макаушкина И.А.  от заявителя жалобы  в  материалы дела не  поступало.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный  суд  признает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 по делу №А82-2914/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаушкина Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных