Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А31-5914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А31-5914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу   Марченко Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  13.11.2010  по делу №  А31-5914/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Марченко Александры Александровны (ОГРН 306250704700028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779)

о реструктуризации долга,

установил:

индивидуальный предприниматель  Марченко Александра Александровна (далее – ИП Марченко А.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее – Банк, ответчик) об обязании произвести реструктуризацию долга либо предложить другой приемлемый и реальный выход из сложившейся ситуации.

Исковые требования основаны на законопроекте о банкротстве физических лиц и мотивированы невозможностью погашения ссудной задолженности, наличием на иждивении троих малолетних детей.

Определением от 09.07.2010 исковое заявление ИП Марченко А.А. принято к производству Арбитражного суда Приморского края, делу присвоен номер А51-9259/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 17.08.2010 исковое заявление ИП Марченко А.А. принято к производству Арбитражного суда Костромской области, делу присвоен номер А31-5914/2010.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования. Окончательно уточнив, просила суд обязать Банк сделать реструктуризацию ее долга либо предложить другой приемлемый способ решения данной проблемы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Марченко А.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дело пересмотреть и обязать Банк изменить договор кредита и произвести реструктуризацию ее долга ввиду наличия к тому оснований.

Заявитель указывает, что частным случаем способа защиты права является изменение или расторжение договора. Кроме того, заявитель ссылается, что просила Банк предложить другой способ выхода из ситуации, в чем подразумевалось и изменение или расторжение договора кредита.

Банк  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Казурова (впоследствии - Марченко) А.А. обратилась в ОАО КБ «Региональный кредит» с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании  и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе «Б» заявления-оферты в потребительских целях (61 100 рублей на срок 24 месяца под 24% годовых).

Кроме того, 16.07.2007 Казурова А.А. обратилась с заявлением в ООО «Кредитное агентство», в котором просила агентство предоставить за нее поручительство перед Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору на изложенных в заявлении условиях.

Заявка Казуровой А.А. была рассмотрена и удовлетворена, договорам о потребительском кредитовании и банковского счета присвоен номер 100329RK32LZ7, заемщику выдана памятка о возврате задолженности, содержащая график погашения платежей.

01.06.2009 ОАО КБ «Региональный кредит» уступило права требования, в том числе вытекающие из договора о потребительском кредитовании № 100329RK32LZ7, в пользу ООО «ИКБ «Совкомбанк». Договора уступки права требования материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что обязательства по возврату кредитных средств исполнены заемщиком в части суммы 13 500 рублей (копии квитанций к приходным кассовым ордерам от25.10.2007 № 25056, от 04.08.2008 № 115434, от 31.10.2007 № 25287, от 14.09.2007 № 22611, копии приходных кассовых ордеров от 31.08.2009, от 27.10.2009, от 01.06.2009, от 30.01.2010, от 20.02.2010, от 22.03.2010,  от 21.05.2010).

Письмом от 07.05.2010 № SCB 2620061_3757271_3_1 ООО «Долговое агентство «Пристав» направило в адрес заемщика уведомление, согласно которому Казуровой А.А. было предложено обеспечить добровольную выплату денежных средств в размере имеющейся задолженности в сумме 196 092 рублей 34 копеек в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Норму абзаца 11 статьи 12 следует применять в системной связи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующими порядок и основания изменения или прекращения правоотношений сторон. В данном случае это будут специальные нормы возникновения, изменения и прекращения правоотношений, возникающих из кредитного договора.

Исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ прекращение или изменение правоотношения, установленного договором, по решению суда по заявлению одной из сторон возможно только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или законом, либо другая сторона допустила существенное нарушение договора. То есть, в данном случае способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 11 статьи 12 ГК РФ, может быть применен судом по обращению одной из сторон договора только тогда, когда правоотношение участников договора может быть прекращено или изменено на основании заявления этой стороны.

В рассматриваемом споре, когда отношения сторон регулируются договором, а требование о внесении изменений в кредитный договор истцом заявлено не было, несмотря на неоднократные требования суда уточнить иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Вопреки утверждениям заявителя приобщенные к материалам дела уточнения и дополнения к исковому заявлению требований о внесении изменений в кредитный договор не содержат.

Ссылки заявителя на положения статей 401, 404 ГК РФ признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Тяжелое финансовое положение заявителя, связанное с финансовым кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности являются объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, и не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство - т.е. действие непреодолимой силы.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ввиду наличия вины ответчика, отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должником обязательства по возврату кредитных средств. Судом не усматривается зависимость обязанности заемщика по возврату кредитных средств от исполнения заемщиком каких-либо обязательств.

Довод жалобы с указанием на необходимость уменьшения размера ответственности должника ввиду длительного рассмотрения Банком вопроса о реструктуризации задолженности, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и неподтвержденный документальным образом. Неисполнение подателем жалобы обязанности по возврату основного долга и процентов по кредитному договору возникло до обращения с иском к Банку о реструктуризации долга, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обращением с заявлением о реструктуризации долга и неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, банкротство граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, невозможно до внесения в федеральные законы соответствующих изменений о возможности банкротства физических лиц.

Банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  13.11.2010 по делу № А31-5914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Александры Александровны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Александры Александровны   в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова