Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А31-6990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А31-6990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, третьего лица - Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2010 года по делу № А31-6990/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Строймеханизация»

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

третье лицо: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области о взыскании 199 601 руб. 89 коп. задолженности по договору цессии от 09.03.2010 № 3.

Определением от 02.11.2010 в качестве ответчика привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее  – Департамент финансов, ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства, третье лицо).

08.12.2010 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит взыскать 199 601 руб. 89 коп. задолженности с Костромской области за счет ее казны.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области еспублики Коми от 28.06.2010от 17 декабря 2010 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов и Департамент строительства обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент финансов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что Костромская область либо представляющий ее исполнительный орган государственной власти Костромской области стороной договора не являются. Сам по себе договор цессии не устанавливает обязанности для должника перед цедентом по оплате задолженности за выполненные работы. Обязанность Костромской области в лице государственного заказчика – Департамента строительства по оплате ООО «Фундаментстрой» выполненных им работ установлена государственным контрактом от 23.11.2009 № 2-11 и требование по задолженности может быть заявлено только в рамках контракта. Также, по мнению Департамента финансов, договор цессии является недействительным. Кроме того, ответчик считает, что срок для оплаты и обязательство государственного заказчика по оплате по государственному контракту не наступили.

Департамент строительства в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в резолютивной части государственный орган, в лице которого будет производиться взыскание с Костромской области за счет ее казны, при этом полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.11.2010 Департамент строительства (Государственный заказчик) и ООО «ФундаментСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт №2-11 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Колокольня успенского собора» (консервация объекта).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 215 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ производится Государственным заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета, согласно закону Костромской области от 23.12.2008 № 214-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2009 год».

Пунктом 3.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения государственного контракта, окончание – 12 декабря 2009 года.

ООО «ФундаментСтрой» выполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2009 по форме КС-2 (л.д. 20-21), справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2009 (л.д.  19), подписанными сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 22) задолженность по Контракту составила 199 601 руб. 89 коп.

09.03.2010 между ООО «ФундаментСтрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор №3 возмездной уступки прав (цессии) – (далее – Договор цессии), по которому право требования задолженности по Контракту в размере 199 601 руб. 89 коп. цедент передал цессионарию.

Письмом от 29.07.2010 (л.д. 14) ОАО «Строймеханизация» уведомило Департамент строительства о заключении Договора цессии и предложило погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, что  явилось основанием для обращения Общества в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также  нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа  субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. 

Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. 

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Костромская область.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные по Контракту работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

Неуказание в резолютивной части решения органа, выступающего от имени Республики Коми, не повлекло принятие неправильного решения.

Порядок исполнения судебных актов (в том числе, о взыскании задолженности за счет казны соответствующего публично-правового образования) регламентируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для внесения в резолютивную часть обжалуемого решения изменений в части указания органа, выступающего от имени Республики Коми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Департамента строительства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу части 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Факт уплаты Обществом денежных средств в сумме 179 641 руб. 71 коп. ООО «ФундаментСтрой» подтверждается платежным поручением от 09.03.2010 № 555 (л.д. 91). Также материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, признается тот факт, что все работы по Контракту были выполнены ООО «ФундаментСтрой».

Уступка подрядчиком права требования с заказчика задолженности по муниципальному контракту не противоречит части 6.1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы перемена подрядчика невозможна в ходе производства работ по муниципальному контракту, тогда как на момент заключения договора уступки подрядчик уже исполнил обязательства по контракту, а предметом договора уступки было право требования долга по исполненному контракту.

Довод Департамента финансов о том, что срок для оплаты и обязательство государственного заказчика по оплате по Контракту не наступили, является несостоятельным, так как финансовый кризис, сокращение объема начисляемых платежей в областной бюджет не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых по Контракту работ. Кроме того, Департамент финансов не указал, когда, по его мнению, у ответчика наступит срок для оплаты работ.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявители жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2010 года по делу № А31-6990/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                        Л.В. Губина

Т.М. Поляшова