Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А29-7740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А29-7740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ПродСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-7740/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сунжа Сервис" (ОГРН 1091101004796,  ИНН 1101074032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1081101005424, ИНН 1101137814),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сунжа Сервис" (далее – ООО "Сунжа Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее – ООО "ПродСервис", ответчик, заявитель) о взыскании 789 910 рублей задолженности и 15 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 455, 485, 486, 506, 522 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.08.2009 № 1.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 725 010 рублей задолженности и 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 725 010 рублей задолженности и 14 500 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПродСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы задолженности и судебных расходов.

Заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, т.к. данная сумма для данного процесса является разумной, поскольку рассмотренное дело не представляет сложности, ответчик никогда не оспаривал задолженность и предпринимал меры к ее погашению. Кроме того, после вынесения решения ответчик оплатил истцу 1 500 рублей задолженности, в связи  с чем заявитель полагает, что сумма взыскания должна составлять 724 100 рублей (доказательства уплаты части долга заявителем приложены к жалобе).

ООО "Сунжа Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, на момент обращения с иском истец не мог знать о том, что при рассмотрении дела ответчик признает исковые требования, доказательства несения представительских расходов в полном объеме имеются в материалах дела; просит в удовлетворении жалобы отказать.        

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ООО "Сунжа Сервис"  (поставщик) и ООО "ПродСервис" (заказчик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику продукты питания согласно заявкам, по требованию заказчика произвести фасовку товара согласно заявке, по требованию заказчика скомплектовать продовольственные товары согласно заявке, а заказчик  обязался предоставлять заявки на поставку продуктов за трое суток в письменном виде, а также принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 2.4 договора заказчик производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад заказчика.

В пунктах 8.1, 8.2 сторонами согласовано, что  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года. При отсутствии письменных уведомлений любой из сторон о намерении прекратить действие договора, направленных не позднее, чем за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным № 112 от 12.05.2010, № 113 от 12.05.2010, № 114 а от 12.05.2010, № 114 от 13.05.2010, № 115 от 14.05.2010, № 116 от 14.05.2010, № 116а от 14.05.2010, № 117  от 17.05.2010,  № 118 от 17.05.2010,  № 119 от 17.05.2010,  № 120 от 19.05.2010,  № 130 от 19.05.2010,  № 122 от 21.05.2010,  № 123 от 21.05.2010,  № 124 от 21.05.2010, № 124 от 24.05.2010,  № 125 от 24.05.2010,  № 126 от 24.05.2010,  № 127 от 26.05.2010,  № 128 от 26.05.2010,  № 129 от 26.05.2010, № 130 от 26.05.2010,  № 131 от 28.05.2010,  № 131 от 28.05.2010, № 132 от 28.05.2010,  № 133 от 31.05.2010,  № 134 от 31.05.2010,  № 134а от 31.05.2010, № 135 от 02.06.2010,  № 136 от 04.06.2010,  № 137 от 07.06.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 814 167 рублей 48 копеек.

Выставленные заказчику для оплаты товара счета № 119 от 12.05.2010 г., № 120 от 13.05.2010,  № 121 от 12.05.2010, № 122 от 12.05.2010, № 123 от 14.05.2010, № 124 от 14.05.2010, № 125 от 14.05.2010, № 126 от 17.05.2010, № 127 от 17.05.2010, № 128 от 17.05.2010, № 129 от 19.05.2010, № 130 от 19.05.2010, № 131 от 21.05.2010, № 132 от 21.05.2010, № 133 от 21.05.2010, № 134 от 24.05.2010, № 135 от 24.05.2010, № 136 от 24.05.2010, № 137 от 26.05.2010, № 138 от 26.05.2010, № 139 от 26.05.2010, № 140 от 26.05.2010, № 141 от 28.05.2010, № 142 от 28.05.2010, № 143 от 28.05.2010, № 144 от 31.05.2010, № 145 от 31.05.2010, № 146 от 31.05.2010,  № 147 от 02.06.2010, № 148 от 04.06.2010, № 149 от 07.06.2010 были оплачены им в части, сумма задолженности составила 725 010 рублей.

06.08.2010 истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение, в котором потребовал погашения суммы задолженности в течение 1 календарной недели с даты его получения.

Доказательства получения указанного предупреждения материалы дела содержат.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара и его частичной оплаты материалами дела подтверждены, по существу ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты в размере 1 500 руб. 7.12.10, 23, 24.12.10, в связи с чем сумма  взыскания должна составлять 724010 руб. не может быть принят апелляционным судом.

 Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 08.12.2010, и при его вынесении уплаченная посредством платежного поручения от 07.12.2010 № 1001 должником сумма 500 рублей в погашение задолженности была учтена, а задолженность в сумме 1 000 рублей оплачена ответчиком 23.12.2010 и 24.12.2010, то есть после изготовления  решения в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем, последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Уплата части долга после вынесения решения судом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта задолженность в данной части не была погашена и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1000 рублей после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует лишь о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта от 10.12.2010 и не может служить основанием для его изменения.

Данные доказательства оплаты части долга ответчику следует представить в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы на оплату юридических услуг  заявитель подтвердил договором от 20.09.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 6.10.2010, счетом-фактурой от 20.08.10, платежным поручением от 30.08.2010. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, им подготовлены исковое заявление и письменные дополнения по иску.

Судом исследованы и оценены приложенные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика и сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 14 500 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Фактическое выполнение услуг  ответчик не отрицает.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, необоснованности и неразумности понесенных истцом судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 14500 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством  об уменьшении размера госпошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины до 1000 руб.                                                                                                

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-7740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М.Дьяконова