Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А31-7049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А31-7049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.12.2010 по делу № А31-7049/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий"

о взыскании 3187648 руб. 40 коп.,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее – ООО "Литий", Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2029281 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 № К.0558.4 и пени в размере 52891 руб. 40 коп. за период с 01.07.2010 по 13.09.2010..

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Литий", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказать.

Ответчик полагает, что, поскольку между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось и  в установленном законом порядке не регистрировалось, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы. Также указывает, что размер арендной платы, предусмотренный договором, в установленном законом порядке не изменялся, соответственно основания для взыскания арендной платы в большем размере, чем установлено договором, отсутствовали. По мнению Общества, факт опубликования нормативного акта, изменяющего размер арендной платы, а также направление Арендатору уведомлений об изменении арендной платы, не являются основанием для одностороннего изменения арендной платы.

Департамент в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  от 24.12.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Литий» (арендатор) заключен договор № К.0558.4 от 29.06.2007, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 35 028,41 кв.м., кадастровый номер 44:27:06 11 01:0073, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Петра Щербинина, д.23, для реконструкции объектов незавершенных строительством под цех топливных гранул. Срок действия договора определен с 27.06.2007 по 27.05.2008 (л.д.7-8).

Дополнительным соглашением от 20.08.2007 к договору аренды от 29.06.2007 стороны установили срок с 27.06.2007 по 27.06.2008 (л.д.10).

Договор аренды от 27.06.2007  и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.4.3 договора аренды от 27.06.2007 арендатор обязался ежеквартально равным долями до первого числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, вносить арендную плату в размере 139 560 руб. 82коп.

Согласно материалам дела, Департамент в адрес Общества направил уведомление от 17.09.2008 № 1441 о продлении договора аренды на неопределенный срок и об изменении размера арендной платы за 2008 год (97962 руб.57 коп. за квартал).

14.04.2010 Департамент направил Обществу уведомление № 5106 об изменении размера арендной платы за 2009 год (502755 руб.72 коп. за квартал), за 2010 год (561867 руб. 06 коп. за квартал). Указанное уведомление получено Обществом 11.05.2010.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 составила 2029281 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества арендной платы и пени.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 3.3 спорного договора, которыми предусмотрено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным  с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Как следует из материалов дела, Департамент произвел перерасчет размера арендной платы за 2009, 2010 гг. в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», постановлением администрации Костромской области «Об утверждении коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.12.2009 № 401-а, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент в адрес Общества направил уведомление от 17.09.2008 № 1441 о продлении договора аренды на неопределенный срок и об изменении размера арендной платы за 2008 год (97962 руб.57 коп. за квартал). 14.04.2010 Департамент направил Обществу уведомление № 5106 об изменении размера арендной платы за 2009 год (502755 руб.72 коп. за квартал), за 2010 год (561867 руб. 06 коп. за квартал). Указанное уведомление получено Обществом 11.05.2010.

Следовательно, Общество было уведомлено об основаниях изменения размера арендной платы (л.д. 13-14).

Учитывая, что пунктом 3.3 договора аренды от 29.06.2007 предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке на основании вышеназванных постановлений администрации Костромской области, размер арендной платы по договору истцом был увеличен в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено уведомлениями от 17.09.2008 № 1441, от 14.04.2010 № 5106, действия Департамента соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, доказательств внесения арендной платы за спорный период на день вынесения решения судом первой инстанции Общество не представило, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере, заявленном истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что факт опубликования нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, и направление арендатору уведомлений об изменении арендной платы, не являются основанием для одностороннего изменения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов  не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Ссылка Общества на незаключенность договора аренды вследствие не подписания ответчиком Расчета арендной платы от 29.06.2007 (Приложение к договору аренды) необоснованна.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № К.0558.4 от 29.06.2007 установлен размер арендной платы за год – 558243 руб. 27 коп. и за квартал – 139560 руб. 82 коп.

Договор  аренды подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что размер арендной платы сторонами договора не согласован.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что срок договора аренды определен по 27.06.2008, впоследствии договор не продлялся в установленном законом порядке, соответственно правовые основания для взыскания арендной платы по новым измененным условиям отсутствуют.

Указанный довод не основан на нормах права.

В части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 27.06.2007 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.12.2010 по делу № А31-7049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                             Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова