Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» апреля 2007г.                                                        Дело № А82-4516/2004-30-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006г. по делу № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по требованию ОАО «Нептун» о включении требований в сумме 89.322 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос»

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО «Нептун»  (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования к ООО НПО «Микрос» в сумме 89.322 руб. 67 коп.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006г. требование ОАО «Нептун» к должнику в сумме 89.322 руб. 67 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО НПО «Микрос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В нарушении статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» путем подписания 11.08.2004 акта сверки задолженности должник ООО НПО «Микрос» и кредитор ОАО «Нептун» прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 275.555 руб. 94 коп. в процедуре наблюдения должника. В материалах дела у должника и кредитора отсутствует основной документ – зачет или иной документ, подтверждающий согласно ГК РФ совершение сделки. Акт сверки взаиморасчетов ряда сделок от 11.08.2004 является бухгалтерским документом и не является документом уменьшающим долг ООО НПО «Микрос» перед ОАО «Нептун», т.к. в нем нет соответствующей записи или соглашения сторон об уменьшении долга до 89.322 руб. 67 коп.

            Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. По ходатайству ОАО «Нептун»  судом назначено проведение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и по вопросам, поставленным перед экспертом временным управляющим. Выводы проведенной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных кредитором требований в сумме 89.322 руб. 67 коп. Заключение эксперта временным управляющим не обжаловалось, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 23.03.2007 рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут 13.04.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил первичные документы бухгалтерского учета.

Определением арбитражного суда первой инстанцией от 26.04.2005 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения наличия или отсутствия задолженности должника перед ОАО «Нептун». Согласно заключению эксперта от 29.09.2006 № 413/17.1 сумма остатка по расчетам составила 89.322 руб. 67 коп.

Таким образом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Нептун» в сумме 89.322 руб. 67 коп. обоснованным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела. Акт сверки расчетов по состоянию на 11.08.2004 составлен сторонами с целью выявления фактической сумы долга, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.06г. по    делу № А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева