Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А17-3758/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А17-3758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2010 по делу № А17-3758/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"

о взыскании 4399731 рубля,

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее – ОАО "Кинешемский речной порт" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее – ООО «Нептун», ответчик) о взыскании 4399731 руб., в том числе 3764817 руб. 68 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за аренду судна «КПЛ-82» и обязательств по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы (масло), 634913 руб. 48 коп. пени согласно договору аренды судна с экипажем от 22.04.2009 №08-юр.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2010 исковые требования ОАО "Кинешемский речной порт" удовлетворены частично, с ООО «Нептун» в пользу истца взыскано 3764817 рублей 68 копеек задолженности, 300 000 рублей пени, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Нептун" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 300 000 рублей изменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО "Нептун" решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и законных интересов ответчика. Взысканные судом проценты в несколько раз превышают возможные убытки, вследствие чего явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

ОАО "Кинешемский речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кинешемский речной порт» (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем от 22.04.2009 № 08-юр, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) в период навигации 2009 года судно: «КПЛ-82», идентификационный номер В-04-420, название судна или его номер «КПЛ-82», тип и назначение дизельэлектрический несамоходный кран, класс судна *О/лед/, проект № 81050, год и место постройки 1988г., завод «Теплоход», материал корпуса Сталь, габаритные размеры судна: длина 51,8 м, ширина 16,0 м, осадка в полном грузу 1,16 м, установленная грузоподъемность - 16 т.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан оплачивать все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы по оплате ГСМ, оплате навигационных сборов и услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан производить оплаты арендодателю в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды судна составляет 38000 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 № 1 арендная плата снижена до 21000 руб. с 01.08.2009 (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату арендной платы арендатор производит за каждые 15 календарных дней месяца в течение 3-х календарных дней после получения арендатором счета по факсимильной связи.

Согласно пункту 4.5 договора в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 (пятнадцать) суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены после оформления акта приемки-передачи судна из аренды и проведения актов сверки расчетов.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор в случае нарушений условий оплаты уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленным в материалы дела актом сдачи судна в аренду от 29.05.2009 подтверждено, что состав передан в аренду 29.05.2009 в 08 час. 00 мин. (л.д. 21). Судно возвращено из аренды: 02.12.2009 в 00 час. 00 мин. по акту  от 02.12.2009 № 1 (л.д. 22). 

 В соответствии с накладной от 31.07.2009 № 1104 ответчику было поставлено масло для судна «КПЛ-82» на сумму 6379 руб. 08 коп. (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, оплате горюче-смазочных материалов на общую сумму 3764817 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Кинешемский речной порт» с исковым заявлением в суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 632  Гражданского кодекса РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга и пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает неправомерным взыскание пени в сумме 300000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела требование о взыскании пени заявлено истцом в сумме 634913 руб. 48 коп.

Ответчик возражений по размеру предъявленной пени суду первой инстанции не заявил.

Однако, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность  предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленный истцом размер пени до 300000 рублей.

Довод ответчика о недостаточном снижении размера пени не подтвержден документально.

Таким образом, решение судом первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2010 по делу № А17-3758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов