Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А82-6506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А82-6506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРИГОН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.12.2010 по делу № А82-6506/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРИГОН" (ИНН 4401082618, ОГРН 1074401011288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Оранта-Ярославль» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)

о взыскании 218 205,43 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРИГОН" (далее – ООО "ТЕРИГОН", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Оранта-Ярославль» (далее – ООО "СК "Оранта", ответчик) о взыскании 218 205 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в удовлетворении исковых  требований отказано.

ООО "ТЕРИГОН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216 205 рублей 43 копеек и расходы на проведение независимой оценки  2 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что второй и третий взносы страхователем уплачены не были в силу занятости, без всякого умысла. Также заявитель обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу не с момента его заключения, а с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Ссылка на п.п. 1,3 ст. 954 ГК РФ, по мнению заявителя, некорректна в связи с тем, что в случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) просрочил уплату очередного взноса и в этот период наступил страховой случай, страховщик вправе отказать в страховой выплате вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) существенного условия договора страхования. При этом, в соответствии с п. 13.3.10.4 Правил страхования «решение об отказе или расторжении договора страхования сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин. Страховщик обязан прямо выразить свою волю на отказ от исполнения договора страхования, известив об этом страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая письменную форму спорного договора страхования, частичное исполнение его условий страхователем и принимая во внимание положения ст. 452 ГК РФ, следует считать, что волеизъявление страхователя на изменение (частичный отказ) договора должно быть совершено в письменной форме. Как полагает заявитель, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое  время, но для того, чтобы это произошло и договор считался расторгнутым, страхователь должен прямо и недвусмысленно выразить волю на возникновение соответствующих правовых последствий. Один лишь факт прекращения уплаты страховых взносов еще не свидетельствует о направленности воли страхователя на правопрекращающий результат. Кроме того, заявитель ссылается, что в соответствии с п. 13.1.4 Правил страхования страхователь имеет право на досрочное прекращение договора страхования на условиях настоящих Правил, согласно п. 13.2.17 Правил страхования при досрочном расторжении/прекращении договора страхования – возвратить страховщику оригинал выданного ему договора страхования. Заявитель также считает, что оснований для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, не имеется; отказ от договора в порядке ст. 958 ГК РФ страхователем не заявлялся; содержащееся в страховом полисе условие о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса является правом страховщика отказаться от исполнения договора, которым последний не воспользовался, что также предусмотрено п. 13.3.10.4 Правил страхования, поэтому заявитель полагает, что оснований считать договор страхования расторгнутым (прекращенным) досрочно не имеется, а у страхователя в силу ст. 954 ГК РФ существует обязанность уплатить страховую премию страховщику в порядке и размере, предусмотренных договором страхования. В ходатайстве от 1.03.11 просит рассмотреть жалобу без его участия.

ООО "СК "Оранта" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что договор страхования досрочно прекращен ввиду неуплаты страхователем второго и последующих взносов; обязательства по выплате страхового возмещения по прекращенному договору не предусмотрены законодательством и условиями договора; просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь владельцем транспортного средства марки Honda CR-V (государственный регистрационный номер Е 567 МУ 44), истец (страхователь) заключил с филиалом СК «Оранта» «Оранта-Кострома» (страховщик) договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 14.01.2009 по риску КАСКО, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № БЛ/Д 0023595 (сроком действия с 16.01.2009 по 15.01.2010).

По указанному договору страхования страховая премия подлежала уплате в рассрочку и должна была быть уплачена страхователем в четыре этапа: по 10 622 рубля 50 копеек не позднее 16.01.2009, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.09.2009.

Услуги по страхованию были оплачены истцом в сумме 10 622 рублей 50 копеек платежным поручением от 19.01.2009 № 203.

На основании приказа ООО «СК «Оранта» от 21.04.2009 № 64 деятельность Костромского филиала ООО «СК «Оранта» прекращена, комиссии по закрытию филиала поручено осуществить прием-передачу имущества филиала, в том числе бланков строгой отчетности, договоров страхования, наличных денежных средств из кассы филиала, чековой книжки, печати и штампов филиала, а также другой текущей и архивной бухгалтерской документации по страховой деятельности закрываемого филиала «Оранта-Кострома» филиалу «Оранта-Ярославль» (пункт 5 приказа от 21.04.2009 № 64).

20.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 02.07.2009 в г. Костроме на мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер Е 567 МУ 44), в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 41/ГР/О/09 независимого оценщика Глазова И.К. стоимость ремонта поврежденного АТС с учетом физического износа составляет 132 749 рублей 54 копейки, стоимость ремонта без учета износа составляет 316 205 рублей 43 копейки.

Письмом от 28.07.2009 № 70 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что второй и последующие страховые взносы не были уплачены страхователем в сроки, предусмотренные договором страхования; ввиду просрочки уплаты очередного взноса договор страхования считается расторгнутым с 17.03.2009.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

 В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 8.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, принятых  страховщиком и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования от 14.01.2009, предусмотрено, что в случае неисполнения страхователем обязанности по оплате всей суммы очередного страхового взноса, договор (полис) страхования считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре (полисе) как дата уплаты очередного страхового взноса, оплата которого просрочена. При этом возврат страховой премии страхователю не производится.

Доказательств уплаты второго и последующих страховых взносов в установленные договором страхования от 14.01.2009 сроки материалы дела не содержат.

Установив, что на момент ДТП (02.07.2009) прошло 109 календарных дней со дня, когда должен был быть внесен очередной (второй) страховой взнос (со сроком уплаты 16.03.2009), арбитражный суд, с учетом условий договора и Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принуждения ответчика к исполнению предусмотренной в сделке обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению расходов по оценке.

При этом доводы заявителя о необходимости письменного уведомления страхователя о прекращении действия договора страхования необоснованны, поскольку пунктом 8.3.2 Правил страхования расторжение договора страхования  как последствие неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе обязательства страхователя по уплате последующих страховых взносов.

В силу указанных норм обязательства по выплате страхового возмещения по расторгнутому договору не предусмотрены законодательством и условиями договора.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.12.2010 по делу № А82-6506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРИГОН"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРИГОН"  выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 683 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 14.01.2011 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов