Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А28-11565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А28-11565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Солодянникова С.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу №А28-11565/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дороничи" (ОГРН  1034316504375, ИНН 4346000273)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Дороничи" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Агрофирма "Дороничи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 10.11.2010 №1-09/50-10 о  привлечении заявителя к административной ответственности  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полостью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере природопользования (недропользования). Управление Росприроднадзора указывает, что безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений не может обеспечить снижение до минимума негативного воздействия на водный объект и поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, в связи с чем существует потенциальная опасность причинения вреда – загрязнения водного объекта и заражения водоносного горизонта, загрязнения окружающей среды и угроза жизни и здоровью населения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления Росприроднадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 ЗАО "Агрофирма "Дороничи" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора №02-17/156-10-ВП от 06.10.2010 в период с 12.10.2010 по 29.10.2010 проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствию сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (л.д. 27-28).

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения Обществом положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", которое выразилось в отсутствии лицензии на право пользования недрами из скважин № 1176, № 50920 в д. Рябиново и скважины № 3248 в д. Лутошкино Куменского района Кировской области. Факт пользования недрами подтверждается договором аренды муниципального имущества с  муниципальным учреждением администрацией Рябиновского сельского поселения Куменского района от 23.09.2008. (л.д. 92-93).

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 №10/68 КИР-10 (л.д. 51-58). 01.11.2010 государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №1-09/29-10 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 81-82).

Постановлением от 10.11.2010 №1-09/50-10 Общество признано виновным  в совершении административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон о недрах. В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем на момент проведения проверки  деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  Общество  приняло  все зависящие  от  него  меры  по  недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что эксплуатация скважин заявителем осуществляется в целях водоснабжения животноводческих ферм по обеспечению продуктами питания населения, и, следовательно, в целях обеспечения продовольственной  безопасности, которая в силу пункта 2 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120, является одной из приоритетных задач государства,  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере рационального использования недр, не ограничило право государственной собственности на недра, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственного назначения без оформления лицензии не влечет безусловной