Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А29-7054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2011 года

Дело № А29-7054/2009 (З-67900/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу      № А29-7054/2009 (З-67900/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Большаковой Людмилы Ивановны о выдаче определения на списание денежных средств с расчетного счета должника и взыскании процентов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мансурова Дениса Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Снаблеспром»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее – ЗАО «Снаблеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Большакова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче определения на списание во внеочередном порядке текущей заработной платы в размере 287 019 руб. с расчетного счета ЗАО «Снаблеспром» в Банке ВТБ (ОАО).

Конкурсный управляющий ЗАО «Снаблеспром» в отзыве на заявление кредитора указал, что требования Большаковой Л.И. в сумме 287 019 руб. подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как текущие  платежи второй очереди.

В дополнение  к первоначальному заявлению Большакова Л.И. представила жалобу на бездействие конкурного  управляющего ЗАО «Снаблеспром», в которой просила обязать управляющего исполнить судебное решение по делу №2-11200/2010, а также заявление о начислении и взыскании с должника суммы процентов в связи с просрочкой работодателем выплаты денежной компенсации.

Впоследствии в дополнении от 22.12.2010 заявитель просила суд выдать определение на списание со счета должника в текущем году суммы 82 513 руб. с немедленным исполнением из поступающих средств.

В судебном заседании Большакова Л.И. поддержала требования с учетом дополнения, ходатайствовала о выделении в отдельное производство жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 рассмотрение жалобы Большаковой Л.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку требования Большаковой Л.И. по текущей заработной плате включены конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей, оригинал исполнительного листа для предъявления в банк заявителем управляющему не представлен, на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для погашения взысканной по решению суда суммы.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 отказано в удовлетворении  заявления Большаковой Л.И. в части выдачи определения на внеочередное списание денежных средств с расчетного счета должника. В части требования о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» процентов производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Большакова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Большакова Л.И. отмечает, что представила в материалы дела не только исполнительный лист, но и определение суда общей юрисдикции от 27.10.2010 по делу № 2-11200/2010, вступившее в законную силу 09.11.2010, которое является обязательным для арбитражного суда. Однако суд не учел существенное условие мирового соглашения, которое предусматривает выплату компенсации отпускных и текущей зарплаты при увольнении в срок до 27.11.2010, что не противоречит статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Причем конкурсный управляющий должника в 10-дневный срок до вступления определения в законную силу, не предложил в письменной форме изменить или расторгнуть соглашение. Вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции от 27.10.2010 конкурсным управляющим неправомерно не исполняется. Неисполнение обязательства в установленный срок повлекло возникновение убытков у кредитора.

Заявитель считает, что арбитражный суд фактически не рассмотрел условие выплаты зарплаты в обусловленный срок - 27.11.2010, не дал оценку неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также неправомерных действий конкурсного управляющего должника. Суд необоснованно не принял представленные кредитором доказательства из материалов дела № 2-11200/2010 и не истребовал названное дело.

Кроме того, кредитор отмечает, что арбитражный суд не определил дату возникновения требований по выплате компенсации отпускных, выплат, не начисленных управляющим при получении заявления 19.10.2009.

Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Кредитор, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда от 27.10.2010 по делу № 2-11200/2010 утверждено заключенное между Большаковой Л.И. и ЗАО «Снаблеспром» мировое соглашение (л.д.-4).

На основании указанного судебного акта 12.11.2010 судом выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Большаковой Л.И. заработной платы за период с 01.10.2009 по 28.10.2010 в сумме 233 142 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 877 руб. (л.д.-5, 6)

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Поскольку обязательства по выплате Большаковой Л.И. сумм текущей заработной платы и компенсации, размер которых установлен в определении суда от 27.10.2010 по делу № 2-11200/2010, возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к требованиям по текущим платежам, конкурсный управляющий ЗАО «Снаблеспром» включил данные требования во вторую очередь текущих платежей.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист от 27.10.2010 по делу № 2-11200/2010 о взыскании с должника текущей заработной платы, компенсации, выданный на основании вступившего в законную силу определения суда, подлежит исполнению в принудительном порядке с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей и с учетом календарной очередности.

Арбитражным судом установлено, что данный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Сыктывкаре и постановлен в картотеку расчетного счета должника.

Доводы кредитора о причинении ему конкурсным управляющим убытков документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Большаковой Л.И. в части выдачи определения на внеочередное списание денежных средств с расчетного счета должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Прекращая производство по требованию кредитора о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, возникшей в период с октября 2009 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу  № А29-7054/2009 (З-67900/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова