Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А31-6199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 г.                                                                     Дело №А31-6199/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена        22 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме          22 мая 2008 г.

            Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис»

            на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2008г. по делу №А31-6199/2007-8, принятого судьей Козловым С.В.,

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис»

            к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

            о взыскании 82255 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее ООО «Комстройсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее ООО «ЭПИбилд», ответчик) о взыскании 82 255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что на основании договора на выполнение субподрядных работ от 17.08.2005г. ООО «Комстройсервис» выполнило комплекс работ по устройству стропильной кровли на лабораторном корпусе №3 КВВУХЗ. Генподрячик выполненные работы в октябре-декабре 2005г. своевременно не оплачивал. За период незаконного пользования чужими денежными средствами с 5 января 2006г. по 30 октября 2007г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10% годовых на сумму задолженности без учета НДС проценты составили 82 255 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку акт, подтверждающий выполнение полного комплекса работ, на основании которого производится окончательный расчет, истцом не представлен. По состоянию на 10.01.2008г. истцом не выполнены условия договора о проведении работ по герметизации ендовых и коньковых элементов кровли лабораторного корпуса. Из-за негерметичности кровли в зимнее время происходит задувание снега под кровельное покрытие с последующим таянием снега на чердаке здания. Стоимость работ по герметизации элементов кровли 88 993 руб. В соответствии с п.11.3 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2008г. иск удовлетворен частично. С ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Комстройсервис» взыскано 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2006 по 30.10.2007 и 2967 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принял во внимание период просрочки и уменьшил размер процентов. Кроме того, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Комстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование денежными средствами изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 82 255 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором чрезмерно высокий процент по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Период просрочки платежа о несоразмерности процентов не свидетельствует. Также ходатайство об уменьшении ставки процентов ответчиком заявлено не было и доказательств несоразмерности ответчик не представлял.

ООО «ЭПИбилд» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без участия их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся уменьшения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Комстройсервис» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Комстройсервис» явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору на выполнение субподрядных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.18.2005г. между генеральным подрядчиком (ООО «ЭПИбилд») и субподрядчиком (ООО «Комстройсервис») заключен договор на выполнение субподрядных работ. Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству стропильной кровли на лабораторном корпусе №3 КВВУХЗ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур за вычетом услуг по генподряду в размере 4% от стоимости выполненных работ по форме КС-3 субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончании и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен строк выполнения работы: с 1 сентября 2005г. по 15 октября 2005г.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате работ надлежащим образом не исполнил. Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, составили 82 255 руб. 70 коп. за период с 05.01.2006г. по 30.10.2007г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки исполнения договорного обязательства и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в рамках действующего между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами 82 255 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до 40 000 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 11 от 15.04.2008г.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2008г. по делу №А31-6199/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова