Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А31-9417/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 марта 2011 года

Дело № А31-9417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Новожилова Б.И. (директора), действующего на основании протокола от 27.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  02.02.2011 по делу № А31-9417/2010, принятое судом в составе судьи  Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской" (ОГРН 1024400519318)

к страховой акционерной компании "Владимирэнергогарант" в лице Костромского отделения,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской» (далее – истец, ООО «Гастроном на Калиновской) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Страховой акционерной компании «Владимирэнергогарант» в лице Костромского отделения  (далее – ответчик, Костромское отделение САК «Владимирэнергогарант») о взыскании 1 220 000 руб. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просил ответчиком по делу считать Костромское отделение Центрального регионального филиала открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» «Владимирэнергогарант».

19.01.11 ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в связи с тем, что  согласно положению о Костромском отделении ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО «САК Энергогарант» Костромское отделение является структурным подразделением ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО «САК Энергогарант» и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном на Калиновской», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно в связи с тем, что если дело принято к производству Арбитражным судом Костромской области, то в силу пункта 1  статьи 39 АПК РФ оно должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Ходатайство ответчика в письменном виде от 19.01.2011 о передаче дела по подсудности, судом оставлено без рассмотрения. Прислав отзыв на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности, ответчик вступил в процесс. Судом при прекращении производства по делу не учтены требования статьи 46 АПК РФ. При заключении договора страхования истцу выданы: договор страхования со страховым полисом и правила страхования. Положение о Костромском отделении ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» истцу не выдавалось и в судебном заседании не оглашалось.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 02.04.2010  между ОАО «САК «Энергогарант» в лице начальника Костромского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (страховщик) и ООО «Гастроном на Калиновской» (страхователь) договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 100303-140-000033. В период действия договора страхования – 14.08.2010 в магазине ООО «Гастроном на Калиновской», по адресу: п. Никольское, ул. Зеленая, д. 5 произошел пожар, в результате пожара  строение магазина повреждено,  в связи с чем  неоднократно направлял  письма в адрес страховщика и просил перечислить страховое возмещение на его счет.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате  страхового возмещения по договору страхования от 02.04.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35  АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях предусмотренных статьей 36 Кодекса вправе изменить подсудность.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 3  части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное  вне места его нахождения, которое представляет интересы  юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места  его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы  не являются  юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений.

Процессуальной правоспособностью наделены лишь юридические лица. Филиалы и представительства к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 «Положения о Костромском отделении Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант»» Костромское отделение (далее - Отделение) является структурным подразделением Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (далее - Филиал) ОАО «САК «Энергогарант» (далее - Компания).

Таким образом, истцу следовало в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ обратиться либо по месту нахождения Центрального регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Владимирэнергогарант», либо по месту нахождения самого юридического лица.

Ссылка истца на то, что ему при заключении договора страхования не было выдано Положение о Костромском отделении ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное положение не относится к обязательным документам, прилагаемым к договору страхования.

Действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которой передача дела по подсудности в другой суд может производиться на основании ходатайства ответчика.

Указание ООО «Гастроном на Калиновской»  на то, что при прекращении производства по делу не учтены требования статьи 46 АПК РФ, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, прекращение производства по данному делу не мешает истцу реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с  исковым заявлением в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу, что иск предъявлен ответчику, не являющемуся юридическим лицом либо его филиалом, обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора суду и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ   прекратил производство по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  02.02.2011 по делу № А31-9417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном на Калиновской"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов