Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-3431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А31-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

представителя ответчика генерального директора Задориной К.П., действующей на основании решения учредителя ООО «Эксмаш-Сервис» № 24 от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу № А31-3431/2010, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги»

к ООО «Эксмаш-Сервис»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмаш-Сервис» об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору № 3-42 от 23.10.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования путем принятия пункта «г» параграфа 9 договора № 3-42 от 23.10.2006 в предложенной истцом редакции.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Приказом Федеральной энергетической  комиссии № 120-т/5 от 10.06.2009 в Тарифное руководство № 3 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», что, в свою очередь, влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор.

Решением от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция спорного пункта соответствует действующему нормативному акту - Тарифному руководству № 3 в редакции от 10.06.2009.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не учел положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, в силу которых изменение договора возможно только при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации изменение условий договора поставит общество в неравное положение по сравнению с крупными ветвевладельцами с большим оборотом вагонов. Считает, что предложенное истцом соглашение нарушает принцип равенства сторон, т.к. общество будет вынуждено оплачивать услуги, в том числе и фактически неоказанные, только потому, что подъездные пути ответчика примыкают к путям истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.10.2006 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ООО «Эксмаш-Сервис» (владельцем) заключен договор N 3-42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эксмаш-Сервис» по станции Шарья Северной железной дороги сроком действия по 09.09.2011 (л.д. 9-11).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 16.06.2009, регистрационный номер 14091 и опубликован в «Российской газете» N 111, 19.06.2009. Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В связи с принятием вышеуказанных изменений истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2009 к договору N 3-42 от 23.10.200, в котором предложил дополнить пункт 9 договора подпунктом «г» следующего содержания: «Контрагент уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего Перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для Владельца, протяженностью 2260,5 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3» (л.д. 15).

Письмом от 07.10.2009 (л.д. 16, 40) ООО «Эксмаш-Сервис» (владелец) отказалось от принятия условий дополнительного соглашения № 3 и его подписания, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 договора N 3-42 от 23.10.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента их введения в действие.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п.п. «г» п. 9 договора N 3-42 от 23.10.2006 следует принять в редакции представленного истцом дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2009. С данными выводами апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7.6 Тарифного руководства № 3 (в редакции Приказа Федеральной энергетической  комиссии № 120-т/5 от 10.06.2009) если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

- п. 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, - как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге);

- п. 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 предусматривает, если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 данного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Предложенная истцом редакция п.п. «г» п. 9 договора соответствует правилам определения оплаты, определенным в п. 2.7.6 Тарифного руководства № 3.

При таких обстоятельствах содержание подпункта «г» пункта 9 договора N 3-42 от 23.10.2006 правомерно принято судом в редакции истца.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу № А31-3431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксмаш-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова