Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-3727/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А28-3727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Коробовой В.А., действующей на основании доверенности от  04.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  14.12.2010 по делу № А28-3727/2010 об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от  16.07.2010, принятое судом в составе судьи  Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Электротехническая корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

третье лицо:  УФССП по Кировской  области,      

о  взыскании 747 627,95 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Электротехническая корпорация" (далее – Истец) обратилось  с иском,  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 364,04 руб.  и пени в размере 255 039,09  руб.  по договору поставки от 29.11.2007 № ДС00070/0.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010  по делу  №А28-3727/2010  с Ответчика в  пользу Истца  было взыскано 492 364,04 руб.    (задолженность), 150 000  руб. (пени), а также 19 948,06 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2010 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2010 оставлено в силе.

26.10.2010  взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС   001626193.

02.11.2010 Ответчик  обратился в Арбитражный суд Кировской области  с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  в котором  просил отсрочить исполнение решения суда до 01.08.2011 либо рассрочить на 12 месяцев с ежемесячной уплатой суммы долга в размере 55 192,67 руб., начиная с 01.01.2011 по 01.01.2012.

23.11.2010 Ответчик уточнил заявленные им требования и просил  предоставить ему  отсрочку  исполнение решения суда   до 01.08.2011.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь статьями 65, 71,  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления  о  предоставлении отсрочки  Ответчику  отказал, сделав  вывод  о том, что им не  представлено  достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда   и о том, что предоставление отсрочки на срок до 01.08.2011 не  обеспечит реализацию  прав Истца на  восстановление  его  нарушенных прав и интересов.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился  и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении   отсрочки  исполнения  принятого судебного  акта. 

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения  принятого судебного акта Ответчик обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на то,  что его  имущественное положение не позволяет  в установленный срок  исполнить  решение суда.  Документы,  представленные в материалы дела, по мнению Ответчика,  данное обстоятельство  подтверждают.  Ответчик  указывает также на то, что в  отношении него возбуждено сводное исполнительное производство №33/13/252820/2009-СД на сумму более 20 млн.руб.    

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не  представили.

Ответчик  и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

Истец в судебном заседании озвучил  свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской  области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,   Истец  обратился  с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к  Ответчику о взыскании задолженности    и пени    по договору поставки от 29.11.2007 №ДС00070/0.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010  с  Ответчика взыскано:

- 492 364,04 руб.    (задолженность),

- 150 000  руб. (пени),

- 19 948,06 руб.  (расходы  по уплате государственной пошлины).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2010 решение суда  оставлено в силе.

26.10.2010  взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС   001626193.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя  Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта,  представлены  следующие документы  (копии):

- решение от 27.09.2010  №42723 о  приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (т.2, л.д.88),

- решение от 27.09.2010  №42724 о  приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (т.2, л.д.89),

- решение от 27.09.2010  №42725 о  приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (т.2, л.д.90),

- решение от 27.09.2010  №42726 о  приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (т.2, л.д.91),

- письмо  Кирово-Чепецкого МО УФССП по  Кировской области от 06.09.2010  (т.2, л.д.92-96),

- решение суда от 16.07.2010 (л.д.97-101),

- письмо  Кирово-Чепецкого МО УФССП по  Кировской области от 15.11.2010  (т.2, л.д.123),

- постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2010 (т.2, л.д.124),

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам  по состоянию на 23.09.2010 (т.2, л.д.125-127),

- постановление о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2010  №6842 (т.2, л.д. 128),

- постановление о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.129),

- решение  об отказе в привлечении страхователя к ответственности от  16.11.2010 (т.2, л.д. 130),

- платежные поручения  (т.2, л.д.131, 132, 135),

- требование об уплате недоимки от 18.10.2010 (т.2, л.д. 133),

- решение о взыскании недоимки по  страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества  плательщика страховых взносов от 01.07.2010 (т.2, л.д.134),

- определение о предоставлении рассрочки от  01.09.2010 по делу №А28-19779/2009 (т.2, л.д.136-138),

- справка от 23.11.2010 (т.2, л.д.139),

- договор  возмездного оказания услуг от 14.04.2010 (т.2, л.д.140),

- договор от 14.04.2010  №01/сн (т.2, л.д.141-145).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки  принятого судебного  акта,  Ответчиком  в материалы дела  не представлено.

Таким образом,  Второй арбитражный апелляционный  поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что  в обоснование  своего заявления о предоставлении ему отсрочки принятого судебного акта  надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся  перед Истцом задолженности без  предоставления  отсрочки исполнения принятого  судебного акта,   Ответчиком  в материалы дела не представлено.

Позицию Ответчика  о том, что им были  представлены  надлежащие документы  в  подтверждение  необходимости предоставления ему  отсрочки   по  исполнению  обязательств перед Истцом,  суд  апелляционной инстанции  признает несостоятельной  и  поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком  не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод невозможности (затруднительности) исполнения решения суда от 16.07.2010.

Так, Ответчиком в материалы  дела не представлены сведения из  налогового органа о наличии расчетных счетов, с информацией  о наличии (отсутствии) на них денежных средств, картотеки. Представленные Ответчиком решения о приостановлении операций по счетам датированы 27.09.2010,  поэтому не отражают действительного  финансового состояния  предприятия  на день рассмотрения заявления.  Более того, Ответчиком в материалы дела  представлены платежные поручения, свидетельствующие о гашении задолженности по данным решениям. Не представлены также  сведения об отсутствии иного ликвидного имущества. В связи с чем  отклоняется как не подтвержденный документально довод  Ответчика о том, что  у него отсутствуют на  счетах денежные средства 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  было принято во внимание, что Ответчиком  не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда  с учетом  возможного  предоставления отсрочки  и не  подтверждена позиция   Ответчика о наличии у него  реальной возможности  исполнить  свои обязательства перед Истцом в 2011 году, поскольку  документов в подтверждение довода о том, что  должник  сможет в будущем выйти на проектную  мощность, в материалы дела также не представлено.

При этом суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  14.12.2010 по делу № А28-3727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных