Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А17-4541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело №А17-4541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Куклина С.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

представителя ответчика – Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 28.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Петровский совхоз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2010 по делу      №А17-4541/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Петровский совхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»,

о взыскании 700.800 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Петровский совхоз» (далее – ЗАО «Петровский совхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ЧОП «Витязь», ответчик) о взыскании 700.800 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Петровский совхоз» отказано.

Закрытое акционерное общество «Петровский совхоз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению закрытого акционерного общества «Петровский совхоз», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 5.1. договора оказания охранных услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Согласно пункту 5.2 договора возмещение ущерба, причиненного заказчику по вине исполнителя производится в денежной форме в сумме доказанного ущерба на основании постановления органов дознания, следствия или приговора суда.  В данном случае факт оказания услуг с нарушением условий договора подтверждается, в том числе возбужденным уголовным делом по факту кражи чугунных напольных решеток. Вина исполнителя (ответчика) состояла в бездействии и попустительстве, которые привели к краже имущества. В соответствии с Инструкцией сотрудников охраны ООО ЧОП «Витязь» основными задачами сотрудников охраны являются, в том числе недопущение проникновения на охраняемую территорию и помещения посторонних лиц, недопущение не санкционированного вывоза и выноса, как материальных ценностей, так и имущества с охраняемой территории и помещений. Сотрудниками охраны не было сделано все, что предусмотрено должностной инструкцией, что послужило причиной кражи чугунных решеток из помещения воловни ЗАО «Петровский совхоз».

ООО ЧОП «Витязь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные документы носят односторонний характер. В нарушение условий договора истец не пригласил ответчика для составления акта о причинении материального ущерба на день происшествия. Вина ответчика либо причинная связь при хищении имущества истца материалами уголовного дела не доказана. Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны ответчика подтвержден решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 по делу №А17-968/2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Витязь» (исполнитель) и ЗАО «Петровский совхоз» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 06.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поддержанию порядка на территории «Петровский совхоз», находящегося по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Липовая роща. В соответствии с пунктом 2.3 договора ежедневный прием и сдача дежурств по охране объекта осуществляется сотрудниками охраны в следующем порядке: производится осмотр охраняемого объекта в целях обнаружения на нем посторонних лиц, проверяется целостность объекта, сданного под охрану, проверяется исправность освещения, сигнализации, средств связи, опломбирования и печатей, заносится запись в «Книге приема и сдачи дежурства» с указанием даты, времени, которая заверяется подписью сотрудника исполнителя.

По мнению истца в период с сентября по 02 ноября 2009 в результате проникновения неустановленных лиц совершена кража имущества (584 чугунные решетки) из помещения воловни на общую сумму 700.800 руб. 00 коп. путем отжатия створки ворот.

По данному факту 12.11.2009 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено, так как лица, совершившие кражу, не были установлены.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере стоимости похищенного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство по поддержанию порядка на территории «Петровский совхоз».

Согласно пункту 5.8.1 договора исполнитель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей внутри охраняемых объектов в случае не сдачи их под охрану.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец передал ответчику под охрану товарно-материальные ценности, расположенные в здании воловни.

Размер предъявляемого ущерба документально не подтвержден..

Согласно пункту 5.4.1 договора ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении причиненного ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Представители заказчика и исполнителя на основании данных бухгалтерского учета, складских документов и иных документов составляют акт о причинении материального ущерба, причиненного заказчику. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Во исполнение пункта 5.4.1 договора акт о причинение материального ущерба сторонами не составлялся. Представители ответчика для составления акта после хищения не приглашались. 

Представленные в материалы дела инвентарная карточка, бухгалтерские справки от 06.09.2009 и 16.09.2009, коммерческие предложения предприятий о стоимости лома и отходов черных металлов, являются односторонним документами истца, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков.   

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг по охране в период действия договора, установлен в решении Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 по делу №А17-968/2010.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Учитывая изложенное, неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2010 по делу     №А17-4541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петровский совхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов