Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А28-9678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А28-9678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия "Лотос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-9678/2010, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия "Лотос" (ИНН 4348007242)

к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ "МБРР" (ОАО),

о признании недействительным (в части) договора об ипотеке,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Лотос" (далее – ООО ПКП "Лотос", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ "МБРР" (ОАО) (далее – Банк, ответчик)  о признании недействительным договора об ипотеке от 25.12.2007 № КМЗ-042/2007 в части передачи в залог здания котельной, являющегося сложной вещью (отчуждение здания невозможно без отчуждения находящегося в нем оборудования), а также ввиду социальной значимости объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.1.1,  3.1.1.2, 3.1.1.3 договора об ипотеке № КМЗ-042/2007 от 25.12.2007 в части передачи в залог здания котельной площадью 614,4 кв.м., кадастровый номер 43:24:051019:0078:2578/15/Ж,Ж1, расположенного по адресу: п.г.т. Оричи, ул. Комсомольская, 5-д.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что в здании котельной находится соответствующее оборудование, с помощью которого осуществляется отопление расположенных в п.г.т. Оричи Кировской области производственной базы истца, а также 27 жилых домов, здания Управления службы судебных приставов, здания вечерней школы. В совокупности здание котельной и находящееся в нем оборудование образуют сложную неделимую вещь. По мнению заявителя, признание вещи неделимой  в соответствии со ст. 133 ГК РФ влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, т.е. при заключении договора залога здания котельной необходимо брать  в залог такую вещь как единое целое (вместе с оборудованием) по одному договору залога. В связи с этим, заявитель полагает, что отчуждение здания котельной без находящегося в нем производственного оборудования в силу положений ст. 134 ГК РФ недопустимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что в данном случае имеет место быть сложная вещь, правовой режим которой предполагает возможность изменения набора составляющих ее вещей, таким образом, устанавливая общее правило о делимости сложной вещи; разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающие использование их по общему назначению, признаются общими нормами гражданского законодательства объектом прав и, следовательно, могут быть предметом договора залога; залог здания котельной в составе прочего имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору № КМК-029/2007, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 05.03.2011.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Банком и  ООО ПКП "Лотос" (заемщик) заключен кредитный договор № КМК-029/2007, во исполнение которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата до 23.12.2010 под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 25.12.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО ПКП "Лотос" (залогодатель) был подписан договор об ипотеке № КМЗ-042/2007, по которому последний предоставил в залог Банку права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:24:051019:0078 и 43:24:051019:0085, а также имущество, в том числе здание котельной площадью 614,4 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок Оричи, ул. Комсомольская, д. 5 д, как оно описано в Техническом паспорте на здание котельной, составленном КОГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 28.06.2006 (пункт 3.1.1); общая площадь здания котельной составляет 614,4 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом на здание котельной, составленным КОГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 28.06.2006 (пункт 3.1.1.1); здание котельной принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором № 28/02 купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 28.03.2002, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, от 25.12.2007 (бланк 43 АВ 016285), запись регистрации № 43-01/01-36/2002-273; кадастровый номер 43:24:051019:0078:2578/15/Ж,Ж1 (пункт 3.1.1.2); в пункте 3.1.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость здания котельной составляет 1 726 830 рублей 00 копеек.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Кировской области 27.12.2007, номер регистрации 43-43-07/571/2007-254.

Определением от 26.12.2008 к производству Арбитражного суда Кировской области принято заявление должника ООО ПКП "Лотос" о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А28-13793/2008).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу № А28-13793/2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 8 089 258 рублей 54 копеек (обеспеченных залогом), в том числе 7 000 000 рублей просроченной задолженности, 251 577 рублей 12 копеек просроченных процентов и 837 681 рубль 42 копейки пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, возникших из кредитного договора № КМК-029/2007 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010 по делу № А28-13793/2008 ООО ПКП "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010 по делу № А28-13793/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 по делу № А28-13793/2008 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 по делу № А28-13793/2008 утверждена начальная продажная цена предмета залога в сумме 9 764 628 рублей.

04.09.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества истца – здания котельной площадью 614,4 кв.м., кадастровый номер 43:24:051019:0078:2578 /15/Ж,Ж1 (№ сообщения 77030011252).

Полагая, что отчуждение здания котельной без производственного оборудования (т.к. вместе они составляют сложную вещь и относятся к категории социально-значимых объектов) недопустимо, конкурсный управляющий ООО ПКП "Лотос" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ содержания договора ипотеки позволяет установить все указанные выше сведения.

Одновременно с ипотекой здания котельной в залог было передано право аренды земельного участка под спорным зданием (пункт 3.1.3 договора ипотеки).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора ипотеки недействительным в части передачи в залог здания котельной без размещенного в нем оборудования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о неделимости вещи не подтверждаются материалами дела. Имеющийся в деле технический паспорт на здание котельной не содержит ссылок на размещенное в нем производственное оборудование, в связи с чем переданное в залог здание было правомерно расценено арбитражным судом в качестве отдельной вещи.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 134 ГК РФ здание с расположенным в нем оборудованием не может рассматриваться как сложная вещь, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно; здание является самостоятельным объектом, которое учтено в качестве объекта недвижимости и в отношении которого в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности ООО ПКП "Лотос".

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что размещенное в здании котельной оборудование также было передано истцом в залог по самостоятельному договору залога конкурсному кредитору Алиеву М.А.оглы, действительность которого заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата  государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-9678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Лотос" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Лотос" в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов