Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А17-3760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А17-3760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2010 по делу № А17-3760/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"

о взыскании 3445483 рублей 39 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее – ОАО "Кинешемский речной порт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее – ООО «Нептун», ответчик) о взыскании 3461483 рублей 40 копеек, в том числе 2964273 рублей 94 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за аренду судов: толгач «Волгарь-8», бункерная баржа «Баржа-2502», бункерная баржа «Баржа-2504» и обязательства по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы (дизельное топливо и масло), навигационные услуги, а также 497209 рублей 46 копеек пени согласно договору аренды судна с экипажем от 15.05.2009 №21-юр.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2948273 рубля 93 копейки задолженности и 497209 рублей 46 копеек пени за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 согласно договору от 15.05.2010 №21-юр.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 исковые требования ОАО "Кинешемский речной порт" удовлетворены частично, с ООО «Нептун» в пользу истца взыскано 2948273 рубля 93 копейки задолженности, 250 000 рублей пени, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Нептун" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 250 000 рублей изменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО "Нептун" решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и законных интересов ответчика. Взысканные судом проценты в несколько раз превышают возможные убытки, вследствие чего явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

ОАО "Кинешемский речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кинешемский речной порт» (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем от 15.05.2009 № 21-юр.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) в период навигации 2009 года суда:

  - «Волгарь-8», идентификационный номер В-04-417, название судна или его номер «Волгарь-8», тип и назначение - толкач, класс судна *Р/лед/А, проект № Р45Б, год и место постройки 1974г., ССРЗ им. Бутякова, материал корпуса Сталь, главные машины (тип, число, общая мощность): 6НФД26А-3, два, 740л.с, габаритные размеры судна: длина 33,1 м, ширина 7,75 м, осадка в полном грузу 1,4 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) 11,00 м.,      - «Баржа-2502», идентификационный номер В-04-670, название судна или его номер «Баржа-2502», тип и назначение бункерная баржа, класс судна *О 2,0, проект № Р85, год и место постройки 1980г., ССРЗ им. Кирова, материал корпуса Сталь, габаритные размеры судна: длина 88,1 м, ширина 14,4 м, осадка в полном грузу 2,68 м, наибольшая высота с надстройками 7,43 м, установленная грузоподъемность - 2500 т.      - «Баржа-2504», идентификационный номер В-04-669, название судна или его номер «Баржа-2504», тип и назначение бункерная баржа, класс судна *О 2,0 (лед), проект № Р85, год и место постройки 1981г., ССРЗ им. Кирова, материал корпуса Сталь, габаритные размеры судна: длина 88,10 м, ширина 14,4 м, осадка в полном грузу 2,68 м, наибольшая высота с надстройками 7,43 м, установленная грузоподъемность - 2500 т., все вместе именуемые «состав» с экипажем.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор оплачивать все расходы, связанные с эксплуатацией состава, в том числе расходы по оплате ГСМ, оплате навигационных сборов и услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан производить оплаты арендодателю в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды состава составляет 50000 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 № 1 арендная плата снижена до 35000 руб. в сутки с 01.08.2009 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату арендной платы арендатор производит за каждые 15 календарных дней месяца в течение 3-х календарных дней после получения арендатором счета по факсимильной связи.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены после оформления акта приемки-передачи состава из аренды и проведения актов сверки расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор в случае нарушений условий оплаты уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленным в материалы дела актом сдачи судна в аренду от 28.05.2009 подтверждено, что состав передан в аренду 28.05.2009 в 24час. 00 мин. (л.д. 21). Состав возвращен из аренды: 02.12.2009 в 00 час. 00 мин. по актам  от 02.12.2009 № 2 и № 3 возвращены баржи: «Баржа-2502», «Баржа-2504», 04.12.2009 в 12 часов 30 минут возвращено судно «Волгарь-8» по акту от 04.12.2009 № 4 (л.д. 22-24).     

В соответствии с накладной от 31.07.2009 № 1104 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 45450 руб. и масло на сумму 9665 руб. 70 коп. для судна «Волгарь-8» (л.д. 36).

Истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 1543 от 30.09.2008 на сумму 1594 руб. 96 коп. для оплаты сбора за навигационные услуги. Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной работы в возмещение затрат на навигационные услуги от 31.10.2009 № 1743 на сумму 4785 руб. 09 коп., от 09.12.2009 № 1973 на сумму 15187 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, оплате горюче-смазочных материалов, возмещению затрат на навигационные услуги на общую сумму 2948273 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Кинешемский речной порт» с исковым заявлением в суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 632  Гражданского кодекса РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга и пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает неправомерным взыскание пени в сумме 250000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени в размере 497209 рублей 46 копеек.

Ответчик возражений по размеру предъявленной пени суду первой инстанции не заявил.

Однако, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность  предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленный истцом размер пени до 250000 рублей.

Довод ответчика о недостаточном снижении размера пени не подтвержден документально.

Таким образом, решение судом первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.11.2010 по делу №А17-3760/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов