Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 года                                                                             Дело № А29-518/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БогСерг»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 по делу № А29-518/2008, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по иску Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Фирузы Рафиловны

к Обществу с ограниченной ответственностью «БогСерг»

о взыскании долга и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметшина Фируза Рафиловна (далее  Ахметшина Ф.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БогСерг» (далее ООО «БС», Общество, ответчик) о взыскании 36.019руб.72коп., в том числе 33.000 рублей долга и 3.019руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 334 дня.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314,395,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг специальной техникой по договору субподряда № 01/07 от 13.02.2007.

ООО «БС» в отзыве признал оказание ответчику транспортных услуг в заявленной сумме, однако считает, что обязательство по оплате возникло у Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1» (далее ООО «СТС-1», которое являлось Заказчиком данных услуг, услуги оказывались именно ему. Ответчик не отказывается от выполнения обязательств по договору об оплате услуг истца, но  только при получении денежных средств от ООО «СТС-1».

Арбитражный суд Республики Коми установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и, руководствуясь статьями 309, 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20 марта 2008 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 33.000 рублей задолженности за оказанные услуги и 73руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 14.01.2008, в остальной части иска отказал в связи с не представлением истцом доказательств вручения ответчику счета-фактуры от 17.02.2007.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что согласно пункту 1.1 договора субподряда от 13.02.2007 ответчик действовал от имени заказчика – ООО «СТС-1», путевые листы подписывались заказчиком, однако ответчик в соответствии с условиями пункта 4.2 договора оплачивает услуги истца не позднее 2 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика, денежные средства от заказчика не поступили. В отношении заказчика возбуждено дело о банкротстве, ответчик находится в третьей очереди кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком  13.02.2007 заключен договор субподряда № 01/07 на оказание транспортных услуг, согласно которому ответчик (подрядчик) поручает от заказчика, а истец (субподрядчик) обязуется оказывать услуги специальной техникой и производить транспортное обслуживание грузовым и пассажирским автотранспортом в 22-х часовом режиме, при этом ответчик предоставляет фронт работ и оплачивает оказанные услуги согласно настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что заказчик производит оплату за оказанные услуги в последующем месяце согласно счет-фактуры на основании путевых листов, подписанных заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а подрядчик (ответчик) производит оплату за оказанные услуги на основании счет-фактуры и путевых листов субподрядчика не позднее 2-х банковских дней после получения денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет истца от даты получения денежных средств от заказчика.

На основании путевого листа от 17.01.2007 № 1  и одноименного акта об оказании транспортных услуг, подписанного ответчиком, истцом выставлен счет-фактура № 1 от 17.02.2007 за 66 часов оказания транспортных услуг на сумму 33.000 рублей.

Неоплата ответчиком данного счета послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследование материалов дела показало, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из  материалов дела, в ходе исполнения заключенного сторонами договора на оказание услуг  за ответчиком образовалась задолженность в сумме 33 000 руб.00 коп.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию образовавшегося долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательной суд второй инстанции  считает  ссылку ответчика  о том, что договором предусмотрен  иной порядок расчетов, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» не является стороной по данному договору.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.03.2008 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы  и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина заявителем была уплачена на ненадлежащие реквизиты, а доказательств надлежащей уплаты госпошлины ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 по делу № А29-518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «БогСерг»  - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «БогСерг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

 О.А. Гуреева