Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А31-6426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А31-6426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Галкиной А.В.,

представителя ответчика Бабанова Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу № А31-6426/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК», ответчик, заявитель) о взыскании 6 305 744 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 390 956 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 305 744 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 390 956 руб. 16 коп. процентов, а также 56 483 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключенный сторонами 24.04.2009 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/170(2009)КС распространяет свое действие на отношения сторон с 31.03.2009, в связи с чем, до этой даты истец не оказывал услуги ответчику.

Заявитель указывает, что договор аренды имущества, с использованием которого возможно оказание услуг, заключен истцом с МУП «Горэнергосервис» по истечении искового периода. Счет-фактуры и акты об оказании услуг датированы лишь 03.11.2009, а ведомости снятия показаний приборов учета вообще не содержат дат их составления и подписаны только со стороны истца, вследствие чего не могут считаться достоверными. Считает, что истец не доказал факт оказания им услуг в течение спорного периода. Кроме того, ссылается на фальсификацию договора аренды имущества от 01.01.2009 и акта приема-передачи имущества по этому договору, в связи с чем, названные документы должны быть исключены из числа доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг в течение спорного периода (с 01.01.2009 по 31.03.2009) сторонами заключен не был.

По договорам аренды с МУП «Горэнергосервис» (арендодатель) от 01.01.2009 и от 31.03.2009, и актам приема передачи истец принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество (объекты электросетевого хозяйства).

Пользуясь принятыми в аренду объектами электросетевого хозяйства, истец, в отсутствие заключенного договора на передачу электрической энергии, оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего 13.11.2009 передал ответчику счет-фактуры, акты об оказании услуг и сведения коммерческого учета энергии.

30.11.2009 ответчик возвратил указанные документы, ссылаясь на то, что требования последнего выходят за период действия заключенного сторонами договора оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии не распространяет свое действие на отношения сторон до 31.03.2009, в связи с чем, до этой даты истец не оказывал услуги ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг и обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в спорный период, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 и подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А31-1088/2010.

Размер неосновательного обогащения в спорный период, рассчитанный на основании показаний приборов учета (6 355 744 руб. 52 коп.) по существу ответчиком не оспорен. Часть указанной суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. взыскана в пользу истца в рамках дела № А31-1088/2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части задолженности в размере 6 305 744 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

За неисполнение обязательств по оплате предоставленных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 390 956 руб. 16 коп. за период с 13.11.2009 по 01.09.2010.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета процентов (период, ставка рефинансирования, количество дней просрочки) и сумма процентов ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, доводы заявителя по настоящему делу фактически совпадают с доводами ответчика, заявленными им в рамках апелляционного обжалования судебного акта (решения) по делу №А31-1088/2010. Указанные доводы были оценены апелляционным судом в рамках дела №А31-1088/2010 и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу № А31-6426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова