Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А29-8936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А29-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29-8936/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного унитарного предприятия «Учреждения ОС-34/1» ГУИН Минюста России УИН Республики Коми

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третье лицо: территориальное управление Росимущества в Республике Коми

о понуждении принять в муниципальную собственность,

установил:

государственное унитарное предприятия «Учреждение ОС-34/1» ГУИН Минюста России УИН Республики Коми (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, ответчик, заявитель) о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом № 38, находящийся по адресу:  Республика Коми, г. Сыктывкар,  п. В.Чов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества в Республике Коми (далее – третье лицо).

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Республики Коми обязал ответчика принять в муниципальную собственность объект жилого фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. В.Чов, жилой дом № 38.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 отменить. Указывает, что документы, являющиеся основаниями включения спорного объекта в федеральную собственность и передачи его в хозяйственное ведение истца, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Из положений статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что жилищный фонд не может находиться в государственной собственности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости передачи жилищного фонда органам местного самоуправления. Право принятия решения о передаче  имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику (Российской Федерации в лице территориальных органов Росимущества). По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил фактическое состояние спорного объекта. Помещение, расположенное в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, не может быть предметом договора социального найма, в связи с чем, спорный объект не может использоваться органом местного самоуправления по его назначению. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по приему в собственность аварийных жилых домов, а признание таких объектов непригодными для проживания исключает их принадлежность к объектам жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих передаче на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец  и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 38, расположенный по адресу: п. Верхний Чов, г. Сыктывкара, построен в 1963 году, учитывается  в Территориальной базе данных Реестра федерального имущества Республики Коми и закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 564 от 16.01.2007.

18.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии в муниципальную собственность объекты жилого фонда в п.Верхний Чов, в том числе: многоквартирный жилой дом № 38, закрепленный за Учреждением на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 24.08.2010 № 01-07/3107 заявителю в принятии дома в муниципальную собственность было отказано по причине неудовлетворительного состояния, значительного износа, высокого уровеня степени разрушения данного дома, а также указано, что в казне не предусмотрены средства для его восстановления, отсутствует возможность предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений, в связи с чем, принятие данных объектов является нецелесообразным.

Отказ администрации от принятия жилого фонда в муниципальную собственность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Согласно пункту 2 названного Постановления указанные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация содержания муниципального жилого фонда.

Спорный объект, 1963 года постройки, находится в границах МОГО «Сыктывкар».

Следовательно, в силу Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, г. Сыктывкара, д.38, подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику - Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества.

Учитывая, что третье лицо поддержало заявленные истцом исковые требования, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

Отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на прием дома не может являться в данном случае основанием для отказа в принятии указанного объекта.

Возложение на ответчика, уклоняющегося от принятия спорного объекта в  муниципальную собственность, соответствующей обязанности является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее техническое состояние спорного здания (ветхость), на признание дома непригодном для проживания как на основание  отказа в приемке объекта в муниципальную собственность не основана на нормах права и направлена на затягивание процедуры передачи объекта со стороны Администрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства (наличие утвержденного плана приватизации) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно вынес решение о понуждении ответчиков принять спорный жилой дом в муниципальную собственность.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29-8936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

Т.В. Чернигина