Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-9237/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело №А82-9237/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Бутявиной О.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2011; Барцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2010 (в судебном заседании 02.03.2011),

представителя ответчика – Золотцева С.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 (в судебном заседании 02.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу     №А82-9237/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»,

к открытому акционерному обществу «Северсталь»,

о взыскании 2.519.156 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», ответчик) о взыскании 2.519.156 руб. 48 коп., в том числе  2.513.400 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат вагонов и 5.756 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 исковые  требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.756 руб. 48 коп. пени, 81 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2010 отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 2.513.400 руб. 00 коп. и удовлетворить требование в указанной части.

По мнению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между ОАО «РЖД» и ОАО «Северсталь» заключен договор аренды грузовых вагонов № ОД07-007а от 15.07.2008. Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 срок аренды грузовых вагонов устанавливается до 31.03.2010. Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить штраф в размере пятикратного размера арендной платы в случае не возврата вагонов в течение срока, указанного в пункте 2.3 договора (10 суток со дня окончания срока аренды вагонов). В связи с тем, что вагоны были возвращены с нарушением установленного договором срока, арендатору был начислен штраф в сумме 2.513.400 руб. 00 коп. По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возражения относительно продолжения пользования арендованным имуществом должны быть сделаны после прекращения срока действия договора аренды. 12.04.2010 в адрес ОАО «Северсталь» была направлена телеграмма № ТЦФТОД-039, в которой указано, что в связи с истечением срока действия договора аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» №ОД07-007а от 15.07.2008, вывести из аренды 23 универсальных платформы порядком, установленным договором. Ответчик 15.04.2010 вывел из аренды 9 платформ. Таким образом, арендатор четко выразил и передал свою волю об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, а арендодатель однозначно понял данное волеизъявление. 

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Исходя из буквального толкования писем ОАО «РЖД», истец не заявлял о прекращении действия договора аренды от 15.07.2008 № ОД07-007а. Арендная плата за пользование вагонами перечислялась истцу на основании счетов-фактур, выставленных после 31.03.2010. Таким образом, своими действиями истец подтвердил, что договор аренды № 0Д07-007а от 15.07.2008 возобновлен на неопределенный срок.

В судебном заседании 02.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (истец) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5.756 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других  лиц.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Жалоба на решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 2.513.400 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат вагонов рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ОАО «Северсталь» (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов № 0Д07-007а от 15.07.2008, в соответствии с которым на основании разрешения ОАО «РЖД» от 20.06.2008 № 9662 арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов 23 универсальные платформы, находящиеся в собственности арендодателя. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008. 

Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.03.2010 (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции Череповец-2 Северной железной дороги в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов, а также в случае расторжения договора.

В силу пункта 5.4 договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по своевременному возврату вагонов в связи с окончанием срока действия договора аренды № 0Д07-007а от 15.07.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов в сумме 2.513.400 руб. 00 коп., исходя из того, что спорный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому срок возврата арендованных платформ не наступил.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2009) срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.03.2010.

Согласно пункту 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции Череповец-2 Северной железной дороги в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов, а также в случае расторжения договора.

16.03.2010 ответчик в адрес истца направил письмо № ССТ-20-12-11/9491 (л.д.70), в котором просил в связи с истечением 31.03.2010 срока действия договора аренды и необходимостью использовать вагоны для перевозки рулонной стали, продлить договор аренды вагонов № 0Д07-007а от 15.07.2008 на срок до 31.12.2010.

Истец согласия на продление договора до 31.12.2010г. не дал.

12.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д.71), в которой истец просил в связи с окончанием срока действия договора аренды      № 0Д07-007а от 15.07.2008 вывести из аренды 23 универсальные платформы  в порядке, установленном договором. Кроме того, в телеграмме указано, что на основании телеграфного указания ОАО «РЖД» от 09.04.2010 разрешено передать в аренду ОАО «Северсталь» 12 универсальных платформ для перевозки рулонной стали при условии заключения нового договора аренды на срок до 30.06.2010.

Таким образом, арендодатель заявил возражения по поводу дальнейшего пользования арендатором арендованным имуществом на условиях договора № 0Д07-007а от 15.07.2008г.

10.04.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ОАО «Северсталь» (арендатор) подписан новый договор аренды грузовых вагонов № 0Д07-001/10, срок действия договора определен сторонами до 30.06.2010.

15.04.2010 арендатор (ответчик) вернул девять вагонов арендодателю (истцу), что подтверждается актом приема-передачи грузовых вагонов из аренды (л.д.35).

В последующем вагоны были возвращены арендодателю 22.04.2010, 28.04.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 22.07.2010, 22.09.2010, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи грузовых вагонов из аренды.

Таким образом, выше названные действия сторон свидетельствуют об отсутствии оснований считать договор аренды № ОДО7-007а от 15.07.2008г. возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, а возврат вагонов произведен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик заявил  возражения по поводу размера предъявленных санкций, ссылаясь на то, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о соразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: высокий размер ответственности за нарушения сроков возврата вагонов (пятикратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагона), а также тот факт, что нарушение срока возврата по 11 вагонам составило не более 18 дней, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 250 000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине со всей суммы предъявленного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 3), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу     №А82-9237/2010-32 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» от иска в части взыскания 5.756 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» 1 250 000 руб. 00 коп. штрафа, 31480 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины по делу и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 4 034 руб. 39 коп. госпошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов