Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-10162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А82-10162/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82-10162/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Эва», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бинбанка», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (далее - ООО «Классик Юнион»), обществу с ограниченной ответственностью «Эва» (далее - ООО «Эва») и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») о признании договора купли-продажи от 03.06.2009 недействительным и истребовании из чужого незаконного владения помещения 1 этажа № 2-9; 2 этажа № 1-18, антресоли №1; 3 этажа № 1-14, кадастровый номер: 76:23:010000:0000:000026309/0094:2002, расположенные по адресу: г. Ярославль,  ул. Полушкина роща, д.16, площадью 3092,20 кв.м., назначение нежилое.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Ярославской области (далее - УФНС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бинбанка» (далее – Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее - ООО «Ярославский пигмент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 в удовлетворении требования об истребовании имущества отказано. Исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.06.2009 оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, имущество было продано по заведомо заниженной в четыре раза цене в период неплатежеспособности ООО «Классик Юнион». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской  области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.06.2009 ООО «Эва» приобрело у ООО «Классик Юнион» нежилые помещения 1 этажа № 2-9; 2 этажа № 1-18, антресоли №1; 3 этажа № 1-14, кадастровый номер: 76:23:010000:0000:000026309/0094:2002, расположенные по адресу: г. Ярославль,  ул. Полушкина роща, д.16, площадью 3092,20 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.06.2009 указанные помещения переданы Покупателю. Стоимость проданного имущества составила – 28 138 000 руб.

Указанный договор заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского суда г. Ярославля от 01.06.2009 № 2-824/09.

Впоследствии ООО «Вертикаль» приобрело спорное имущество у ООО «Эва» по договору от 28.08.2009 № 01-Н.

Право собственности ООО «Вертикаль» зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009 серия 76-АА № 999314).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 № А82-18929/2009-56-Б/154 ООО «Классик Юнион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Банк, являясь конкурсным кредитором ООО «Классик Юнион», считает, что имущество было продано по заниженной цене в период появления признаков неплатежеспособности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Основным доводом апелляционной жалобы истец указывает на злоупотребление ООО «Классик Юнион» своим правом, выразившееся в реализации имущества по заведомо низкой цене.

Правомерность выводов арбитражного суда относительно оставления без рассмотрения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2009 не оспариваются заявителем по существу и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1 этажа № 1 площадью 180,9 кв.м., расположенные по адресу: ул. Полушкина роща, 16, стоимостью 1 646 000руб., приобретено ООО «Эва» у ООО «Классик Юнион» по договору от 03.06.2009. В последствие собственником данного имущества по договору от 28.08.2009 № 02-Н стало ООО «Вертикаль». Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу А82-18929/2009-56-Б/154 при участии истца как кредитора, ООО «Классик Юнион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Арбитражный управляющий с заявлениями о признании сделок должника недействительными в установленном порядке не обращался.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец стороной надлежащим образом исполненных договоров от 03.06.2009 и 28.08.2009 не являлся, на проданное имущество не претендовал.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Доказательств того, что договором от 03.06.2009 в момент его совершения нарушены права и законные интересы истца в материалах дела не имеется.

Материалами дела также не подтверждается и довод заявителя о реализации недвижимости по заведомо низкой (в 4 раза) цене.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца титула собственника оснований для истребования указанного истцом имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при избранном истцом способе защиты, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82-10162/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова