Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А17-2529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А17-2529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности № 01-19-858 от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17-2529/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Горизонт»

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация  жилищного хозяйства  №7»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства  №5»

о взыскании материального ущерба в сумме 10 140 рублей и об обязании произвести санитарную обработку помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (далее – ООО ПФК «Горизонт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства  № 7» (далее – ОАО «ГУО ЖХ № 7», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 5250 рублей и об обязании ответчика произвести санитарную обработку помещения, в котором произошла авария.

Исковые требования  основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.02.2010 в результате аварии на системе канализации, относящейся к общедомовому имуществу и  проходящей через складское помещение ООО ПФК «Горизонт» по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д.13, истцу был причинен материальный ущерб в размере 5250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства  № 5» (далее - ОАО «ГОУ ЖХ № 5», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 10 140 рублей, из которых 4890 рублей - затраты на выполнение работ по очистке помещения от воздействия канализационных вод. От требования об обязании ответчика произвести санитарную обработку помещения истец отказался, пояснив, что работы по уборке помещения истцом произведены с привлечением сторонней организации, услуги которой составили 4890 рублей.

 В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска,  пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика истцом, а также несение истцом убытков по проведению санобработки помещения не доказаны.

ОАО «ГОУ ЖХ №5» в отзыве указало, что является организацией, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 13 по ул. Громобоя г.Иваново на основании договора №1-О от 01.10.2009, заключенного  между МПЖХ г. Иваново и ОАО «ГОУ ЖХ №5», в пределах собранных собственниками помещений указанного дома и перечисленных от заказчика по вышеуказанному договору денежных средств. Управляющей организацией дома №13 является ответчик, который заключил договор управления, в том числе с собственниками помещения ООО ПКФ «Горизонт», и который получает с собственников денежные средства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. В связи с этим третье лицо полагало, что ответственными  за причинение убытков, являются ОАО «ГОУ ЖХ №7», как управляющая компания, и ООО ПКФ «Горизонт», как собственник помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести санитарную обработку помещения прекращено. Иск ООО ПКФ  «Горизонт» к ОАО «ГУО ЖХ № 7» о взыскании материального ущерба в сумме 10 140 рублей оставлен без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений (вины ответчика, причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО ПКФ «Горизонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного решения являются неполное и одностороннее выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что ОАО «ГОУ ЖХ №7» является управляющей организацией, в связи с чем несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку осмотров ответчик в помещении истца никогда не производил, то его бездействие привело к аварии в системе канализации. При своевременном осмотре управляющей организацией общедомового оборудования недостаток, приведший к аварии, был бы выявлен и устранен. Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Суд взял за основу устные показания свидетеля – мастера Гурждис А.Ю., которые носят субъективный характер. В деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт неправильно произведенных работ по замене канализационной ПВХ трубы. Экспертиза по делу не назначалась, т.е. имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Занимаемое истцом помещение является подвальным и используется исключительно под склад. Горячее и холодное водоснабжение, туалет в данном помещении отсутствуют, канализацией истец не пользуется. В связи с этим у истца не было необходимости производить замену канализационной трубы. Эту работу производили специалисты управляющей организации, которая осуществляла управление данным домом до того, как управляющей организацией стало ОАО «ГОУ ЖХ №7». Акт от 12.02.2010, составленный единолично мастером участка Гурджис А.Ю., утвержденный руководителем ответчика, не может служить доказательством неправильно произведенной замены канализационной трубы, поскольку составлен одним лицом. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела односторонне, не обратив внимание на то, что управляющей организацией нарушены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, Правила технической эксплуатации жилищного фонда. Истцом доказан юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части исковых требований об обязании ответчика произвести санитарную обработку помещения в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик ОАО «ГУО ЖХ № 7» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «ГОУ ЖХ №5» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 13, выбран способ управления  - управляющей организацией, в качестве которой избрано МПЖХ - правопредшественник ответчика (протокол № 38-3 от 29.12.2007).

01.10.2009 между МПЖХ г. Иваново (заказчиком) и ОАО «ГОУ ЖХ №5» (исполнителем) заключен договор № 1-0 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  жилых домах, в перечень которых входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 13, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым инженерным сетям собственникам, нанимателям и владельцам помещений в данном доме и иным пользующимся в этом доме помещениями лицам.

В разделе 4 данного договора предусмотрены, в частности, следующие обязанности исполнителя:

обслуживание многоквартирных домов в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технических  документов по их содержанию, ремонту, эксплуатации, организации доведения жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

систематическое в сроки, установленные в нормативно-технических документах, проведение технических осмотров многоквартирных домов;

разработка планов работ и услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов;

организация работы по ликвидации аварий и их последствий в многоквартирных домах в нормативно установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки;

выполнение в рамках договора планов работ по текущему ремонту и устранению неисправностей на общем имуществе передаваемых многоквартирных домах, выявленных как на момент передачи домов и в дальнейшей эксплуатации и обслуживании домов.

 В подвале указанного дома часть нежилого помещения (комнаты 53, 57, 58  согласно плану поэтажного  строения), площадью 103,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Горизонт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2001.

12.02.2010 в результате возникновения  аварийной ситуации  на системе канализации (лежак) дома №13 по ул. Громобоя произошло подтопление складского подвального помещения ООО ПКФ «Горизонт», о чем был составлен акт от 12.02.2010 с участием представителя МПЖХ мастера участка Гурждис А.Ю., и.о. начальника коммерческой службы ООО ПКФ «Горизонт» Киселевой И.А., юрисконсульта Корнеева В.В., инженера ОП и ОИК Сакова В.К.

В материалы дела представлен также акт от 12.02.2010, составленный единолично мастером  участка Гурждис А.Ю., утвержденный руководителем ОАО ГУО ЖХ № 7, согласно которому на момент осмотра складского помещения  истца обнаружено  затопление канализацией. Причиной аварии является отсутствие закрепления на лежаке канализации под потолком (ПНД) установленной не ЖРЭУ-3, а силами собственников нежилого помещения на 1 этаже.

16.02.2010 с участием представителя МПЖХ мастера участка Гурждис А.Ю., и.о. начальника коммерческой службы ООО ПКФ «Горизонт» Киселевой И.А., юрисконсульта Корнеева В.В., инженера ОП и ОИК Саковым В.К. повторно составлен акт с указанием поврежденных в результате подтопления названого помещения  материальных ценностей. От подписания данного акта мастер участка Гурждис А.Ю. отказалась, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Письмом № 49-юр от 24.02.2010 истцом направлена МПЖХ претензия с требованием возместить причиненный материальный  ущерб, который согласно справке о стоимости от 24.02.2010 составил в общей сумме 5250 рублей.

29.03.2010 указанное требование было направлено повторно, на что был получен ответ, что договор на управление общим имуществом многоквартирного дома ООО ПКФ «Горизонт» с ОАО «ГКО ЖХ №7» не заключало, оплату за содержание общего имущества не вносило, причинителем вреда  ОАО «ГКО ЖХ №7» не является, в трудовых отношениях с мастером Гурждис А.Ю. не состоит.

В материалы дела представлен договор №К-29 от 19.10.2010  на оказание услуг по уборке помещений, согласно которому ООО ПКФ «Горизонт» (заказчик)  поручило ООО «Примекс-Иваново» (исполнителю) оказать следующие услуги по уборке подвального помещения от стоков фекальных вод, после аварии на системе канализации 12.02.2010. Стоимость указанных работ составила 4980 рублей, которые истец оплатил исполнителю платежным поручением № 287 от 26.10.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, ООО ПКФ «Горизонт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые