Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А31-6685/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года                                                                       Дело №А31-6685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу №А31-6685/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница»

к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области

третье лицо: Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная больница» (далее Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области (далее Страховая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 137 504 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 10.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2010 по день фактического исполнения решения суда по делу №А31-168/2010, исчисленных в размере от суммы 1 084 428 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда решение суда по делу №А31-168/2010 может быть приведено к исполнению (с 09.10.2010). Также ответчик считает, что его вина в нарушении обязательства по оплате услуг отсутствует.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – КОФОМС, третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 137 504 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 10.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2010 по день фактического исполнения решения суда по делу №А31-168/2010, исчисленных в размере от суммы 1 084 428 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых.

Суд исходил из того, что наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости оказанных медицинских услуг установлена только решением арбитражного суда от 28.04.2010. Решение вступило в законную силу 06.08.2010. По мнению ответчика, с этого момента возможно начисление процентов. Действующим законодательством жестко регламентируется целевое использование средств обязательного медицинского страхования. КОФОМС достаточное количество денежных средств не выделял, что явилось причиной возникновения основной суммы долга. Вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует. Также заявитель указал, что в силу статьи 15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» деятельность ответчика осуществляется на некоммерческой основе и применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ в таком случае недопустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец и ответчик просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу №A31-168/2010 со Страховой компании в пользу Больницы взыскано 1 084 428 руб. 87 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги в декабре 2008 года, во взыскании пени в размере 164 941 руб. 63 коп. отказано в связи с незаключенностью договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 26.04.2007. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. Истцом в декабре 2008 года было оказано медицинских услуг в большем, чем запланировано объеме, на оплату которых выставлен ответчику счет от 06.01.2009 №320. Данный счет оплачен ответчиком частично. 09.12.2009 Больница обратилась к ответчику с претензией. Задолженность взыскана указанным решением арбитражного суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 решение суда по делу №A31-168/2010 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Страховой компании отказано.

Определением арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу №А31-168/2010 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 09.10.2010.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность за оказанные услуги, оказанные в декабре 2008 года, не погашена. Предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Заявитель не согласен с определением начального срока периода начисления процентов (21.01.2009) и считает, что начисление должно производиться с 06.08.2010 (дата вступления решения о взыскании задолженности в законную силу).

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу об их ошибочности, поскольку как следует из материалов дела и установленных решением арбитражного суда от 28.04.2010 обстоятельств, обязательство по оплате оказанных истцом медицинских услуг, в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ возникло у ответчика с момента их оказания и предъявления счета от 06.01.2009. Факт получения данного счета подтвержден, в том числе, частичной его оплатой. 09.12.2009 ответчику предъявлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако ответчик на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность не оплатил. Начисление процентов в таком случае с 21.01.2009 с учетом положений статьи 314 ГК РФ является разумным и обоснованным.

Вступление решения суда в законную силу и предоставление ответчику рассрочки его исполнения в данном случае не имеет правового значения для определения начала просрочки исполнения денежного обязательства как основания для начисления процентов.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием, не принимаются апелляционным судом.

В то же время в пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом отсутствие у заявителя денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу №А31-6685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова