Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А82-20092/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А82-20092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластилин"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2011 по делу №А82-20092/2009, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластилин"

к индивидуальному предпринимателю Дурынину Валерию Валерьевичу

о взыскании  задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластилин" (далее – Общество) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дурынину Валерию Валерьевичу (далее –  Предприниматель)  о  взыскании 45200 руб. предоплаты  за  печать и доставку каталогов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 с   Предпринимателя в пользу Общества  взыскана задолженность  в размере 45 200 руб.,  а так же 1808 руб.  расходов по госпошлине.

08.12.2010 в  суд первой  инстанции поступило заявление  Общества о  взыскании расходов на оплату услуг представителя по  представлению интересов Общества в  процессе  осуществления исполнительного производства, согласно которому  Общество просило взыскать с Предпринимателя   расходы в  размере 5800 руб.

Арбитражный  суд  Ярославской  области, руководствуясь  статьями  106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8946/05, заявление Общества удовлетворил частично и  взыскал  с  Предпринимателя   расходы на  услуги  представителя в размере 500  руб., о  чем судом первой  инстанции вынесено определение от 19.01.2011.

Общество с принятым определением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить и  взыскать в его пользу  судебные расходы в  полном  размере – 5800 руб.

По мнению Общества, им были  представлены  все необходимые  документы,  которыми  подтверждается факт  оказания  ему  юридических услуг, а также  факт оплаты  Обществом  данных  услуг.  Общество считает, что  суд первой инстанции  сделал  неправильные выводы в  отношении  отсутствия сложности  действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства в то время как  Общество  никогда не  участвовало  в  исполнительном  производстве.

В  жалобе  Общество  просит также взыскать с Предпринимателя  судебные расходы в  размере 26 руб., понесенные  при обращении  с апелляционной жалобой.

Предприниматель  представил отзыв на жалобу,  в котором  против доводов  Общества  возражает,  просит  определение суда  оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Общество (Заказчик) заключило договор с ООО  Юридическая фирма «Юрисконсульт»  (Исполнитель)  от 23.08.2010  №28, по условиям  которого   Исполнитель обязался  оказать  Заказчику  услуги, определенные в пункте 1 договора. Стоимость услуг определена  сторонами в общей сумме  5800  руб., в том  числе:

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-20092/2009  - 800  руб.,

- предъявление исполнительного листа к исполнению и  представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства – 5000 руб. (т.1, л.д.155).

 Непосредственный исполнитель   названного договора  со стороны  Исполнителя  в  договоре от  23.08.2010  №28  не  определен.

Кроме  названного договора  Обществом в   качестве доказательств несения судебных расходов в  материалы дела представлены:

- счет от 23.08.2010  № 00000105  (т.1, л.д.156),

- платежное поручение от 04.10.2010  №5  (т.1, л.д.157),

- акт приема-передачи выполненных работ от 22.10.2010  №193  (т.1, л.д.159),

- копия заявления о принятии к исполнению исполнительного документа от 12.10.2010 с отметкой банка о подаче документов в банк представителем Общества Семеновым Д.И. (т.1, л.д. 168).

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Обществу юридических услуг,  предусмотренных по договору от 23.08.2010, связанных с исполнительным  производством по  делу №А82-20092/2009 и их оплату.

Вместе с тем,  арбитражный апелляционный суд считает, что при  решении вопроса о  взыскании с Предпринимателя  в пользу Общества   расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что получение исполнительного листа в арбитражном суде и вручение Семеновым Д.И. заявления от 12.10.2010  работнику кредитной организации  не являются   сложными процессуальными действиями.    

Оценив объем проделанной Исполнителем по договору от 23.08.2010  работы с учетом степени сложности дела и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом  документов  в рамках исполнительного производства (одно заявление от 12.10.2010), суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу, что представителем Общества  не могло быть затрачено большого  количество  времени на получение  в суде первой инстанции  исполнительного листа, а также  на  подготовку,  составление и  вручение  работнику  кредитной организации  заявления от 12.10.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и  поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать с  Предпринимателя в пользу Общества судебные  расходы в  размере 500 руб.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении  требования Общества о взыскании в его  пользу с Предпринимателя  судебных расходов в размере 26 руб., понесенных Обществом при обращении с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении  его апелляционной жалобы,  судебные  расходы в  размере 26 руб., понесенные Обществом при обращении с  данной жалобой, взысканию не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2011 по делу № А82-20092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластилин"  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пластилин" о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурынина Валерия Валерьевича  судебных расходов  в размере 26 рублей, понесенных при обращении с апелляционной жалобой,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных