Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А17-6546/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А17-6546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу №А17-6546/2009, принятое судом в составе судей Рябцевой Н.А., Беловой В.В., Пластовой Г.П.,

по заявлению арбитражного управляющего колхоза «Дружба» Тороповой Светланы Федоровны о возмещении расходов по делу о банкротстве,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России    № 7 по Ивановской области о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Дружба»,

установил:

арбитражный управляющий колхоза «Дружба» Торопова С.Ф. (далее – арбитражный управляющий Торопова С.Ф.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о возмещении судебных расходов, произведенных ею в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза «Дружба» в сумме 309.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 заявление арбитражного управляющего Тороповой С.Ф. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны взыскано 41.267 руб. 00 коп. судебных расходов и 214.892 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Торопова С.Ф. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего Тороповой С.Ф., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Дружба» расходы конкурсного управляющего составили 350.267 руб. 00 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 309.000 руб. 00 коп. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость имущества составляет 94.108 руб. 00 коп. Однако имущество должника не было реализовано, и задолженность по вознаграждению и судебным расходам не была погашена. Таким образом, взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тороповой С.Ф. подлежат расходы в полном объеме – 350.267 руб. 00 коп. 

Уполномоченный орган, также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. На собрании кредиторов, которое состоялось 21.05.2010, конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении колхоза «Дружба», согласно которому в состав имущества должника входит: коровник д.Котово, примерная рыночная стоимость – 40.000 руб.; телятник д.Котово, примерная рыночная стоимость - 20.000 руб.; сенной навес д.Котово, примерная рыночная стоимость - 30.000 руб.; административное здание (контора) д.Котово, примерная рыночная стоимость – 30.00 0 руб.; жилые дома, автодороги, артскважина – документы готовятся для передачи в администрацию. Рыночная стоимость всего имущества должника по предположению конкурсного управляющего составляет 120.000 руб. 00 коп. Таким образом, конкурсным управляющим не приняты во  внимание социально-значимые объекты имущества должника, которые входят в состав конкурсной массы и подлежат продаже в соответствии с Законом о банкротстве.  Согласно отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства расходы конкурсного управляющего на 26.04.2010 составили 227.687 руб. Таким образом, арбитражный управляющий Торопова С.Ф., представляя реальную ситуацию по составу имущества, не предпринимала действий, направленных на оценку имущества должника, и не предпринимала меры, направленные на прекращение процедуры банкротства в отношении должника.

 Арбитражный управляющий Торопова С.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010 установлен факт надлежащего исполнения Тороповой С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Дружба».

Арбитражный управляющий Торопова С.Ф. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 в отношении колхоза «Дружба»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопова С.Ф.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2010 колхоз «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Торопова С.Ф.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Дружба».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Торопова С.Ф. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, доказательств отстранения Тороповой С.Ф. от исполнения возложенных на нее обязанностей не имеется.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Тороповой С.Ф. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза «Дружба» по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства  в сумме 6.136 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1.131 руб. 00 коп., расходы на оценку имущества должника в сумме 34.000 руб. 00 коп., подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Учитывая, что имущество на сумму 94.108 руб. 00 коп. (согласно заключению независимого оценщика), включенное в конкурсную массу, не было реализовано конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве в части, не покрытой стоимостью имущества должника (350.267 руб. – 94.108 руб.).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Торопова С.Ф. уже в процедуре наблюдения располагала сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области и по нему вынесено определение от 25.10.2010, вступившие в законную силу.  

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу №А17-6546/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны и Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов