Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-13600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2008 года                                            Дело № А29-13600/2005 (Т-6490/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Симонов А.С.

от должника –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России  № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу № А29-13600/2005 (Т-6490/2008), принятое судом в составе судьи С.Д.Токарева,

по заявлению  уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

к Муниципальному унитарному предприятию «Печораводоканал»

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 муниципальное унитарное предприятие «Печораводоканал» (далее МУП «Печораводоканал», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.03.2007 конкурсным управляющим МУП «Печораводоканал» утвержден Гречаников В.А.

В рамках дела о банкротстве МУП «Печораводоканал» Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате исполнительского сбора в пользу государства на сумму 2.562.410руб.18коп.

Конкурсный управляющий МУП «Печораводоканал» Гречаников В.А. отзыв по существу требования в суд не представил,  в судебное заседание не явился.

Определением от 31 марта 2008 Арбитражным судом Республики Коми требования уполномоченного органа по исполнительскому сбору в сумме 2.141.910руб.23коп. признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Печораводоканал», в части требований в сумме 420.499руб.95коп. - отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части требования суд установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства погашения должником задолженности по тем исполнительным документам, на основании которых было возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор. Соответственно, только после погашения суммы основного долга (либо включения его в реестр требований кредиторов) у должника возникает обязанность по уплате исполнительного сбора, а у налогового органа – право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 в части отказа во включении требований Инспекции по исполнительскому сбору в сумме 420.499руб.95коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Печораводоканал» и принять в этой части новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  полагает, что обязанность по уплате исполнительского сбора возникает у должника не после включения в реестр требований кредиторов основной суммы задолженности, а после истечения срока данного должнику судебными приставами добровольно погасить задолженность. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании  пункта 1  статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документа в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы..

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа,  находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона  РФ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей в 2006 году) исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора поставлено Законом в зависимость от исполнения должником исполнительного документа, в частности, от срока его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В свете изложенного для решения вопроса о том, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате указанной штрафной санкции, суду следовало установить, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления пристава не признаны недействительными. Вместе с тем с момента введения в отношении МУП «Печораводоканал» процедуры конкурсного производства пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.

По смыслу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора направлено на удовлетворение этого требования.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве  Должника.

Как видно из материалов дела, исполнительский сбор был начислен Предприятию-должнику за неисполнение в добровольном порядке постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней, а также по задолженности перед иными лицами.

Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности Предприятия-должника перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.

Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным,  не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

Включая в реестр требование Инспекции на сумму 2.141.910руб.23коп. исполнительского сбора, суд установил, что уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве МУП «Печораводоканал» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов. Как следует из письма Инспекции от 19.03.2008 (л.д.52-53) суммы задолженности по основному долгу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2006, от 21.06.2007 включены в реестр требований кредиторов по следующим постановлениям: от 30.06.2006 на сумму 39.557руб.20коп. (л.д.10), от 03.07.2006 на сумму 58.658руб.67коп. (л.д.11), от 30.06.2006 на сумму 110.225руб.44коп. (л.д.14), от 30.06.2006 на сумму 145.858руб.41коп. (л.д.15), от 03.07.2006 на сумму 42.321руб.18коп. (л.д.17), от 24.07.2006 на сумму 798.441руб.69коп. (л.д.18), от 25.09.2006 на сумму 946.847руб.64коп. (л.д.19). В отношении остальной задолженности по постановлениям об исполнительском сборе сведения о включении в реестр требований кредиторов основного долга, на основании которого вынесены другие постановления, у Инспекции отсутствуют.

В случае если названные требования не были бы включены в реестр, то в реестр не подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Уполномоченным органом не доказано надлежащим образом ни  погашение задолженности в общей сумме 420.499руб.95коп. по постановлениям от 03.07.2006 на сумму 292руб.15коп., от 30.06.2006 на сумму 4.464руб.08коп., от 01.06.2006 на сумму 40.819руб.39коп., от 03.07.2006 на сумму 3.852руб.46коп., от 30.06.2006 на сумму 173.756руб.02коп., от 10.10.2006 на сумму 71руб.82коп., от 03.07.2006 на сумму 210 рублей, от 03.07.2006 на сумму 4.514руб.14коп., от 30.06.2006 на сумму 39.547руб.65коп., от 03.07.2006 на сумму 12.570руб.82коп., от 03.07.2006 на сумму 12.396руб.60коп., от 03.07.2006 на сумму 126.664руб.34коп., от 12.08.2006 на сумму 1.200руб.57коп., от 07.08.2006 на сумму 140 рублей., ни включение данной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявителем документально не подтверждено возникновение у должника обязанности по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа - права на включение в реестр требований кредиторов исполнительского сбора  в сумме  420.499руб.95коп.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу № А29-13600/2005 (Т-6490/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России  № 2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

О.А. Гуреева