Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-9255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А82-9255/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу № А82-9255/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

к товариществу собственников жилья «Чехова 11»

о взыскании 38 527 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «САХ» города Ярославля, Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Чехова 11» (далее – ТСЖ «Чехова 11», Товарищество, ответчик) о взыскании 38 527 руб. 96 коп., в том числе 37 322 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги, 1205 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 30.07.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком с января по июнь 2010 года обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу бытовых отходов по договору № 12642 от 23.08.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что уборка мусора производилась Товариществом собственными силами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУП «САХ» города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с изданием постановления мэра г. Ярославля № 4455 от 22.12.2009, в котором был объединен тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), ответчику было направлено письмо с предложением перезаключить договор. Предупреждение о приостановке вывоза мусора было сделано в профилактических целях для более быстрого урегулирования договорных отношений. Услуги по вывозу и утилизации ТБО истцом оказывались в спорный период добросовестно, однако акты ответчиком не подписывались. По мнению заявителя, ссылка Товарищества на то, что вывоз мусора осуществлялся собственными силами, необоснованна и бездоказательна.

ТСЖ «Чехова 11» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного заседания до 08 час. 40 мин. 04 марта 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 12642 от 23.08.2007, по которому Предприятие оказывало Товариществу услуги по вывозу ТБО.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует до 31.12.2007. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В материалах дела имеется письмо МУП «САХ» города Ярославля, которым ТСЖ «Чехова 11» уведомлено о прекращении действия договора с 01.01.2010 в связи с выходом постановления мэра г. Ярославля № 4455 от 22.12.2009 «О ценах на услуги МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля по вывозу бытовых отходов в городе Ярославле».

В данном письме Товариществу указано на необходимость в 10-дневный срок с момента получения уведомления обратиться в договорный отдел МУП «САХ» города Ярославля с целью заключения нового договора на 2010 года, на случай отказа истец предупредил о приостановлении оказания услуг по вывозу мусора с контейнерной площадки Товарищества до урегулирования вопроса о заключении договора.

По утверждению МУП «САХ» города Ярославля, в период с января по июнь 2010 года Предприятием были оказаны ответчику услуги по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 37 322 руб. 72 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 135845 от 31.01.2010 на сумму 6220 руб. 48 коп., № 144588 от 28.02.2010 на сумму 6220 руб. 44 коп., № 152660 от 31.03.2010 на сумму 6220 руб. 44 коп., № 159276 от 30.04.2010 на сумму 6220 руб. 44 коп., № 169012 от 31.05.2010 на сумму 6220 руб. 44т коп., № 182303 от 30.06.2010 на сумму 6220 руб. 44 коп. Данные акты подписаны только истцом.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такой отказ предусмотрен пунктом 7.1 договора № 12642 от 23.08.2007.

Письмом МУП «САХ» города Ярославля уведомлено ТСЖ «Чехова 11» о прекращении действия договора с 01.01.2010.

Доказательств того, что данное письмо было истцом отозвано, в материалах дела не содержится.

Следовательно, с указанной даты отношения сторон прекращены. Договор № 12642 на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов от 23.08.2007 в спорный период (с января по июнь 2010 года) не действовал.

Доказательств того, что между сторонами был заключен новый договор на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов, действовавший в спорный период, не представлено.

Ответчик оспорил факт оказания услуг истцом по вывозу твердых бытовых отходов, ссылаясь на вывоз мусора собственными силами.

Надлежащих доказательств того, что Предприятие оказывало Товариществу в спорный период указанные услуги, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Содержащиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно при отсутствии других доказательств не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику спорных услуг.

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции специально откладывал судебное заседание (определение от 21.09.2010), предоставив истцу возможность представить возражения на отзыв ответчика и доказательства оказания услуг в спорный период. Однако истец в судебное заседание явился, возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя жалобы по поводу недоказанности ответчиком факта вывоза мусора собственными силами в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные услуги оказывались ответчику в спорный период именно истцом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска МУП «САХ» города Ярославля.

Доводы жалобы относительно оказания истцом ответчику в спорный период вышеуказанных услуг оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу № А82-9255/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина