Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-11780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года                                                           Дело №А82-11780/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена        10 марта 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   10 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Чернинигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца:  Косульниковой  Е.Е., доверенность  от  16.11.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2010 по делу № А82-11780/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Техника» (далее – ООО «Термо Техника», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6 от 11.09.2006 в сумме 1 040 439 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 622 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности; доказательства, подтверждающие прерывание срока давности отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Термо Техника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в качестве доказательства прерывания срока исковой давности истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, подписанному со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. В акте указана сумма задолженности по спорному договору, подтвержденная также односторонними актами сверки и претензией истца.

ОАО «НПО «Сатурн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО «Термо Техника» (подрядчик) и ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 6 от 11.09.2006 на выполнение работ по строительству по перечню и в объемах согласно сметы: монтаж системы отбора проб и слива влаги и отстоя на испытательном стенде в Полуево (л.. 9-14). Стоимость работ определена сторонами в размере 3 460 038 руб. 89 коп.

Согласно условиям договора расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ в соответствии со сметой по форме  № КС-2 и     № КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Истцом всего выполнено работ на сумму 3 213 382 руб. 56 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами, подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 7 от 29.09.2006, № 9 от 18.12.2006, № 4 от 14.03.2007 и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 20.09.2006, № 2 от 25.09.2006, № 2 от 18.12.2006 и № 3 от 14.03.2007.

Оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком частично платежными поручениями № 946 от 24.04.2007 и № 343 от 25.09.2006 на сумму 2 172 943 руб. 25 коп.     

Претензия, направленная истцом ответчику 12.08.2010 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что окончательный акт приемки выполненных истцом работ подписан сторонами 14.03.2007.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству об оплате выполненных по договору № 6 от 11.09.2006 работ истек к 16.03.2010.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 25.10.2010, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности подписанием его уполномоченным представителем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 71), отклоняется судом.

Из данного акта следует, что на 31.12.2009 задолженность в пользу истца составляла 2 236 831 руб. 07 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, этот акт сверки является общим по пяти заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Указанный акт не имеет доказательственной силы еще и потому, что он не содержит ссылок на первичные документы (в нем отсутствует указание на спорные договоры, расшифровка задолженности по каждому из них)

Акты сверки по каждому договору в отдельности подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2009 от ответчика подписан Вишняковым А.А.

Согласно доверенности № 160 от 29.07.2009, выданной указанному лицу генеральным директором ОАО «НПО «Сатурн», Вишнякову А.А предоставлено право на заключение от имени Общества перечисленных в доверенности договоров, а также на совершение всех иных действий, связанных с выполнением полномочий по настоящей доверенности.

Полномочий на подписание актов сверки расчетов от имени ОАО «НПО «Сатурн» доверенность не содержит.

Ссылка заявителя на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 18 и статью 182 ГК РФ судом отклоняется, поскольку подписание работником акта сверки не является действием по исполнению обязательства и не может квалифицироваться как признание долга.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что  действия  Вишнякова А.А.  по  подписанию  акта  сверки  расчетов, входили  в  круг  его  служебных обязанностей.

Поскольку  акт  сверки  не  конкретизирован, то  он  не  может  служить  доказательством  признания  долга   со  стороны  ответчика.

Суд  первой   инстанции  обоснованно  указал, что  акт сверки  расчетов  относится к  числу   бухгалтерских документов,  на  основании   которого   должник  вправе  производить  оплату   подтверждённого   им  долга.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов на 31.12.2009, не подтверждает факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору № 6 от 11.09.2006, поскольку он подписан от имени ответчика лицом, не имеющего соответствующего полномочия; доказательств последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего акт, не представлено.

Следовательно, названный акт сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ служить не может, так как из него не следует признание ответчиком долга перед истцом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (главного и дополнительного), суд первой инстанции правомерно отказал в иске по данному мотиву.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года по делу №А82-11780/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.В. Чернигина