Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А17-4225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А17-4225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ – Улановой-Молоторенко Н.С., действующей на основании доверенности от 24.11.2010 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Одежда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 по делу № А17-4225/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Одежда» (ИНН 3731023231, ОГРН 1023700536298)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Владимире (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (ОГРН 1043700050437),

о признании недействительным договора ипотеки здания,

установил:

открытое акционерное общество «Одежда» (далее – ОАО «Одежда», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Владимире (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (далее – Общество, третье лицо) о признании недействительным договора  об ипотеке здания от 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Одежда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ОАО «Одежда» (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания от 31.10.2008, согласно которому в залог было передано принадлежащее  истцу на  праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: складское, административное, 2-этажное, (подземных этажей - 0) общей площадью 2935,3 кв.м, инв. № 24:401:001:010628920:0100, литер А1, А2, А5, А6,  кадастровый (условный) номер 37:24:04 05 02:06:001: 010628920:0100, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Красных Зорь, д.34.

 Договор ипотеки здания зарегистрирован 27.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области за № 37-37-01/229/2008-193.

Ссылаясь на то, что в ипотеку передано только здание без прав на земельный участок, ОАО «Одежда» обратилось в суд с настоящим иском.

Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусматриваются статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Закона об ипотеке.

Из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 69 Закона об ипотеке следует, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 2.1.4 договора об ипотеке здания от 31.10.2008 на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Одежда» не обладало правами в отношении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием и не могло передать их в ипотеку одновременно с передачей в ипотеку нежилого здания.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора ипотеки и в настоящее время земля, находящаяся под заложенными строениями, оформлена в собственность истца или арендуется им.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 названного Кодекса).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ипотеки от 31.10.2008 в части передачи в залог нежилого здания нельзя признать не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке, поскольку на момент его заключения истец не имел надлежаще оформленного права на земельный участок, на котором расположено это нежилое здание.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор об ипотеке здания от 31.10.2008 заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.

Не оспаривая по существу решение, истец указывает в апелляционной жалобе на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления, из которых видно, что определение от 11.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по указанному истцом адресу: г.Иваново, Красных Зорь, д.64, .

На почтовом уведомлении имеется отметка о получении указанного судебного акта офис-менеджером Истоминой (л.д.151).

При таких обстоятельствах риск получения корреспонденции неуполномоченным, по утверждению истца, лицом лежит на самом истце.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что извещения получены лицом, не являющимся его работником.

Следует отметить, что оспариваемое решение от 30.11.2010 и определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению получено также офис-менеджером Истоминой.

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ОАО «Одежда» о судебном разбирательстве по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.11.2010 по делу № А17-4225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Одежда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов