Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-9316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-9316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-9316/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ОГРН 1021100948846, ИНН 1108012275)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН 1108017450, ОГРН 1071108002900)

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3.623.432руб.14коп. задолженности по арендной плате и 365.386руб.97коп. пени по договору аренды от 01.09.2007 № 672.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3.623.432руб.14коп. задолженности по арендной плате и 217.826руб.85коп. пени за просрочку платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены Решения Совета муниципального района «Сосногорск» № XVIII-211 от 25.02.2009 и № XXVI-324 от 30.03.2010, согласно которым арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет, соответственно, с 01.04.2009 - 2.520 рублей за  1 кв.м. в год и с 01.04.2010 - 2.760 рублей за 1 кв.м. в год.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 01.09.2010 в размере 3.623.432руб.14коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за этот же период в размере 217.826руб.85коп.

Возражая против исковых требований, Общество указывает на то, что судом при проверке расчета задолженности по арендной плате не учтены Решения Совета муниципального района «Сосногорск» № XVIII-211 от 25.02.2009 и № XXVI-324 от 30.03.2010, согласно которым арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет, соответственно, 2.520 рублей за  1 кв.м. в год и 2.760 рублей за 1 кв.м. в год, в то время как суд сослался на иные размеры арендной платы с 01.04.2009 – 334.422руб.26коп. в месяц и с 01.04.2010 – 396.573 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела,  01.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор № 672 аренды муниципального имущества – оборудования и недвижимого имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору, для использования в производственных целях - производстве и реализации тепловой энергии. Имущество передано ответчику по акту 01.09.2007 (Приложение № 2 к договору) (л.д.13-25).

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 31.07.2008, по истечении срока аренды, если ни одна из сторон не менее, чем за месяц не изъявит желание его расторгнуть, договор считается перезаключенным на такой же срок и на таких же условиях.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что по истечении срока действия договора аренды от 01.09.2007 ответчик не возвратил переданное ему арендуемое имущество, продолжая его использовать.

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства (статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд сделал правомерный вывод о том, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2008 к договору часть объектов исключена из арендуемого имущества. Объекты возвращены Комитету по акту 07.08.2008 (л.д.10-12).

Соглашением  от 12.07.2010 стороны по договору аренды на муниципальное имущество № 672 от 01.09.2007  расторгли договор аренды с 26.08.2010 (л.д.59).

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца, в размере 157.738руб.61коп. в месяц. Дополнительным соглашения сторон от 07.08.2008 с 07.08.2008 размер арендной платы составил 153.178руб.01коп. в месяц.

В силу пункта 4.2. договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения соответствующих методик. 

Уведомлением № 01-16/1120 от 02.06.2009 Комитет уведомил Общество об изменении с 01.04.2009 арендной платы в размере 334.422руб.26коп. на основании Решения Совета муниципального района «Сосногорск» № 18-211 от 25.02.2009 (л.д.7-8).

Уведомлением № 01-16/0870 от 13.04.2010 Комитет уведомил Общество об изменении арендной платы за апрель 2010 года до размера 367.717рублей и с 01.05.2010 - до размера 396.573 рублей на основании Решения Совета муниципального района «Сосногорск» № XXVI-324 от 30.03.2010 (л.д.6).

Действительно, указанными решениями Совета муниципального района «Сосногорск» установлены ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере, соответственно, с 01.04.2009 - 2.520 рублей за  1 кв.м. в год и с 01.04.2010 - 2.760 рублей за 1 кв.м. в год, что составляет, соответственно, в месяц 210 рублей и 230 рублей.

В уведомлениях об изменении арендной платы Комитетом указаны расчёты размера арендной платы за недвижимое имущество, из которых следует, что при расчёте размера арендной платы Комитет исходил из месячной ставки арендной платы в размере 210 рублей и 230 рублей.

В связи с чем доводы ответчика об иной ставке размера арендной платы отклоняются как несостоятельные.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что задолженность по договору аренды от 01.09.2007 № 672 за период с 01.02.2009 по 01.09.2010 составила 3.623.432руб.14коп. и удовлетворил требования Комитета о взыскании основного долга по арендной плате, поскольку в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 7.4 договора аренды от 01.09.2007, с учетом ставки банковского процента, действовавшей и на день предъявления иска и на день принятия решения (7,75 % годовых), что составило 217.826руб.85коп.

Возражений по расчёту и размеру взысканных пеней в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.12.2010 по делу № А29-9316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов