Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-8916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-8916/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Королевой Натальи Кимовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-8916/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания» (ИНН: 1101130738, ОГРН: 1071101003632)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Кимовне (ИНН: 110200290461, ОГРН: 304111320300018),

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания» (далее – ООО «РУК», управляющая компания, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Кимовне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на розничном рынке за период с марта 2008 года по январь 2010 года в сумме 69 967 руб. 86 коп., пени в сумме 3795 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 64 754 руб. 61 коп. задолженности, включая задолженность по электроэнергии.

Полагая, что истцом не представлено доказательств передачи места пользования на рынке в размере именно 14 кв.м, а также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих предъявленный размер исковых требований за период осуществления предпринимательской деятельности на территории розничного рынка, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований управляющей компании.

Кроме того, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в силу наличия специального законодательства, регулирующего данные отношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору за предоставление в пользование торгового места в сумме 64 754 руб. 61 коп., из них 43 766 руб. 26 коп. плата за место и 20 988 руб. 35 коп. в возмещение затрат по электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в предмете заключенного между сторонами договора, стороны четко оговорили передачу во временное пользование места для осуществления торговой деятельности, а именно земельного участка под установку павильона (модуля) № 29, который является собственностью ответчика; плата за предоставление торгового места является договорной и в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» устанавливается управляющей компанией рынка самостоятельно, при этом договоры со сроком действия с 01.08.2007 по 30.06.2008,  с 01.07.2008 по 30.06.2009 и с 01.07.2007 по 30.06.2010 заключены по обоюдному согласию сторон и при их подписании у ответчика не возникло разногласий по цене и по существенным условиям договора; из представленных в материалы дела ежемесячных реестров видно, какая сумма выставлялась к оплате, из нее плата за предоставление торгового места и возмещение электроэнергии, в какой сумме произведена оплата по договору; при осуществлении платежей через кассу истцом пробивался кассовый чек и выписывался товарный чек, где было отмечено, за что производилась оплата, данные документы выдавались ответчику, а информация об оплате фиксировалась в реестре арендаторов бухгалтером истца; доказательства осуществления оплаты по договору предоставления торгового места ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы также отмечает, что снятие показаний счетчиков производилось его представителем ежемесячно, данная информация заносилась в реестр арендаторов, в графу «Э/энергия». Счетчик электроэнергии установлен в торговом павильоне (модуле), принадлежащем ответчику, доступа в павильон (модуль) и снятие показаний не могло производиться в отсутствии ответчика и без его ведома. Кроме того, пунктом 3.2.12. договора от 01.08.2007 № 29, пунктами 3.2.10. договоров от 01.07.2008, 01.07.2009 № 29 предусмотрена обязанность ответчика назначить ответственное лицо за эксплуатацию установок, расположенных на территории торгового места, который должен отвечать за снятие показаний приборов учета электроэнергии, также предусмотрена ответственность за подключение электроэнергии помимо учетного счетчика. При этом суд не дал надлежащую оценку тому факту, что до возникновения задолженности ответчиком вместе с пользованием торгового места в срок, установленный для оплаты по договору, исправно производилась и оплата за использованную электроэнергию по договору № 29. Тем самым, по мнению истца, ответчиком совершались действия, являющиеся конклюдентными, подтверждающими согласие с условиями по оплате электроэнергии. Претензий по системе снятия показаний приборов учета электроэнергии от ответчика не поступало. Ответчиком в ответ на претензию истца представлено гарантийное письмо от 22.08.2008 о погашении долга «в течение сентября месяца, по 31 число 2008 года».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в жалобе доводами не согласен, спорный договор субаренды от 01.07.2009 № 29 считает недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, предметом договора указан земельный участок под установку торгового павильона (модуль) № 29, площадью 14 кв.м, торговая - 10 кв.м, но никак не места; в земельном законодательстве земельный участок не определяется как место для осуществления торговли. При этом акт сдачи-приемки торгового места отсутствует, не установлены границы предоставленного земельного участка (пункт 3.2.9. договора), расчет арендной платы, являющийся необходимым приложением к договору субаренды, также отсутствует, договор не прошел обязательную государственную регистрацию.

В судебном заседании ответчик изложенные выше доводы и возражения поддержал, просит решение суда от 27.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. (субарендодатель) и ООО «РУК» (субарендатор) подписан договор субаренды  земельного участка (л.д.-38-39), принадлежащего субарендодателю на основании договора аренды от 11.03.2009 № 01/09-271 (л.д.-34-37) и расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Заводская, для предоставления торговых мест на мини-рынке «Кируль» во временное пользование для осуществления торговой деятельности сроком до 19.02.2010 (пункты 1.1., 12.2. договора).

По акту приема-передачи земельный участок площадью 3009 кв.м под кадастровым номером 11:05:0107004:73 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Заводская, передан субарендатору (л.д.-40).

01.08.2007 между ООО «РУК» и предпринимателем Королевой Н.К. подписан договор о предоставлении торгового места на рынке № 29 с оплатой из расчета 500 руб. в сутки сроком по 30.06.2008 (л.д.-16-17).

01.07.2008 стороны подписали договор о предоставлении торгового места на рынке № 29 с оплатой из расчета 500 руб. в сутки сроком по 30.06.2009 (л.д.-18).

Впоследствии 01.07.2009 между сторонами подписан аналогичный договор с уплатой арендной платы 470 руб. в сутки сроком по 30.06.2010 (л.д.-19-20).

Из содержания условий указанных договоров следует, что управляющая компания передает предпринимателю земельный участок под установку торгового павильона (модуля) № 29 площадью 14 кв.м, торговая площадь 10 кв.м, на розничном рынке «Кируль» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Заводская, 14, для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1. договоров).

На основании пунктов 2.2. договоров оплата производится до 20 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (предоплата 100 %).

Однако ответчик не произвел оплату за период с марта 2008 года по январь 2009 года.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 69 967 руб. 86 коп.

01.02.2010 договор между сторонами расторгнут, что подтверждается подписями сторон на оборотной странице договора от 01.07.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что предметом договора о предоставлении торгового места на рынке является торговое место, а не земельный участок под торговый павильон.

Однако в соответствии с содержанием условий подписанного сторонами договора о предоставлении торгового места на розничном рынке № 29 истец фактически предоставил ответчику под установку торгового павильона (модуля) № 29 (торговая площадь 10 кв.м) земельный участок площадью 14 кв.м на розничном рынке «Кируль» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Заводская, 14.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как видно из содержания рассматриваемого договора в нем не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче в пользование предпринимателю Королевой Н.К., то есть условиями договора не определен его предмет. Переданный по договору земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. Документы о межевании и кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствуют. Отсутствует в материалах дела и доказательства передачи ответчику участка в размере именно 14 кв.м.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора о предоставлении торгового места на розничном рынке № 29.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение соответствующих им взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы.

При этом вопрос пользования ответчиком спорным имуществом может быть решен истцом в самостоятельном порядке. 

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, а поэтому отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Кроме того, расчет задолженности ответчика по электроэнергии истцом надлежащим образом документально не обоснован. Сами по себе только представленные истцом в дело реестры арендаторов с указанием произведенных начислений (аренда и э/энергия) не могут являться при сложившихся обстоятельствах однозначным основанием для взыскания соответствующей суммы с ответчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу вышеназванного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу         № А29-8916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыночная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова