Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А82-7715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2008 года

Дело №А82-7715/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии:

от  истца –Калмыковой Г.А. – по доверенности от 13.05.08г.

от ответчика – Евстафьева С.В. – по доверенности от 22.01.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 года по делу №А82-7715/2007-10 принятое судьей Никифировой Л.А. по иску TRASKO INWEST, Представительство ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» в России к  ООО фирма «ИНКОМПРОЕКТ» о взыскании 18281281руб. 20 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (республика Польша) представительство ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» в России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМПРОЕКТ» (далее ответчик) о взыскании  18281281  руб. 20 коп. задолженности по договору на исполнение проектных и строительных работ, возникшей в результате уступки права требования. Исковые требования обоснованы нормами  статей 309, 314, 382, 384, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 15.01.08г.   исковые требования удовлетворены.       В принятом судебном акте суд сослался на наличие задолженности ответчика, подтвержденной документально, соответствие соглашения об уступке права требования от 3.07.07г. требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции заявитель считает соглашение об уступке права требования от 3.07.07г. недействительным, указывает, что право подрядчика на взыскание стоимости работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок, срок сдачи работ был нарушен, данное обстоятельство дает право применить к ООО «Траско-Инвест-Р ответственность, установленную договором, с учетом требований статьи 386 Гражданского кодекса истец не обладает правом взыскания спорной суммы, обязательства из договора не прекратились, уступка права требования по нему не может быть произведена.

Истец в отзыве на жалобу ссылается на возникновение обязанности заказчика по оплате принятого результата работ, находящееся в производстве Арбитражного суда Ярославской области дело по иску ООО «фирма «Инкомпроект» к ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

 Как следует из представленных документов, между ООО фирма «ИНКОМПРОЕКТ»(заказчик) и ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» (генподрядчик) был заключен договор № R/24/01/06/05 на исполнение проектных работ от 2.06.05г., по которому  генеральный подрядчик в счет оговоренной договором цены и в установленный срок обязался  по заданию заказчика собственными силами и средствами, из своих материалов и своего оборудования выполнить надлежащим образом и сдать заказчику работы по разработке рабочего проекта в составе проектной и рабочей документации в части, определенной Приложением № 1, осуществлению строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, а заказчик обязался создать нормальные условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену (2.1). К договору подписаны изменения, дополнительные соглашения. По пункту 8.1.2 договора оплату работ генерального подрядчика предусмотрено произвести в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о фактически выполненных работах с учетом выплаченного аванса, в случае просрочки выполнения работ оплата определена по курсу доллара США Центрального Банка РФ на момент окончания выполнения работ (п.8.2.5). В дополнительном соглашении № 7 согласована стоимость договора – 13116965. 51 долларов США. Срок сдачи объекта  по пункту 6.1 договора определен при условии передачи стройплощадки не позднее 15.06.06г.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения. Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается сторонами, фактически объект сдан в эксплуатацию 28.07.06г. В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.06г. генеральный подрядчик и заказчик (ответчик) согласовали наличие задолженности заказчика в сумме  18281281 руб. 20 коп.

Соглашением от 3.07.07г. ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» передал, а ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (истец) принял право требования к ООО «Фирма «Инкомпроект» (ответчик) по договору  № R/24/01/06/05 от 2.06.05г. на исполнение проектных и строительных работ. В соглашении определена цена работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору в сумме 13116965 . 51 долларов США, содержится ссылка на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в т.ч.. акты приемки выполненных работы, акт сверки взаимных расчетов от 27.09.06г., указано на отсутствие передачи иных прав кредитора, в т.ч. на проценты, неустойку, штрафные санкции. Письмом от 30.07.07г. истец обратился к ответчику, где сообщил о передаче права требования по спорному договору и необходимости произвести оплату денежной суммы в размере 18281281 руб. 20 коп. в срок до 10.08.07г. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно статье 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за период с  июля 2005г. по июль 2006г., подписанные заказчиком без замечаний. Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки от 27.09.2006г., доказательств полной оплаты работ, выполненных по договору на исполнение проектных и строительных работ, ответчиком не представлено.

Требования истца. к должнику предъявлены на основании соглашения об уступке права требования от 3.07.2007, заключенного истцом с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Проанализировав содержание соглашения об уступке права требования от 3.07.2007, а также представленные истцом в обоснование права требования документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного соглашения недействительным, поскольку соглашение  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. статьи 382, 386 ГК РФ), размер уступаемых требований определен объемом прав первоначального кредитора, существовавшим к моменту заключения соглашения. Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии соглашения об уступке права требования статьям 382, 386, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. Сам переход права требования от прежнего кредитора к новому кредитору не затрагивает законных прав и интересов должника, о чем прямо указал законодатель в ст. 382 ГК РФ, исключив необходимость получения согласия должника на переход прав требования. Статья 384 ГК РФ определяет, что объем прав требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Закрепленное в статье 386 Кодекса право должника на заявление возражений против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права. Имеющиеся возражения ответчика в отношении нарушения подрядчиком срока выполнения работ разрешаются ответчиком  в самостоятельном порядке, поэтому не могут быть признаны в качестве оснований для отсутствия оплаты выполненных работ при отсутствии замечаний по факту выполнения работ, наличию и размеру задолженности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования цессионария.

Таким образом, решение суда 1 инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, нарушений процессуальных требований, являющихся безусловным основанием для отмены, не допущено, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2008 года по делу № А82-7715/2007-10 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНКОМПРОЕКТ» -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.Е.Пуртова

                                                                                           О.А.Гуреева