Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-8276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу № А29-8276/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финлеском»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-западном федеральном округе, Федеральной службе по финансовому мониторингу

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения об оставлении постановления без изменения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финлеском» (далее – заявитель, общество, ООО «Финлеском») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-западном федеральном округе (далее – административный орган, Межрегиональное управление, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2010 № 04-23/29-1/1 на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2010 № 00-10/13Р об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 заявленные требования ООО «Финлеском» удовлетворены.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по исполнению организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля не связана с фактическим осуществлением организацией соответствующей деятельности. Поскольку общество является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, на него распространяется обязанность соблюдать требования, установленные статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ. По мнению административного органа, исключение из основных видов деятельности, указанных в уставе ООО «Финлеском», лизинговой деятельности, не исключает обязанность прохождения обучения в форме целевого инструктажа сотрудниками общества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Финлеском» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО провело проверку исполнения ООО «Финлеском» требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.01.2008 по 28.02.2010.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Финлеском» не исполняет законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Во время проведения проверки ООО «Финлеском» не представило данные и документы, касающиеся прохождения должностными лицами вводного инструктажа, планового инструктажа, внепланового инструктажа, участия работников организации в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях, а также самостоятельного изучения работниками законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных нормативных правовых актов в данной области. План-график обучения отсутствует. Должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и обучение сотрудников, не назначено. Составлен акт проверки от 17.03.2010 № 28 (т.1 л. 55-61).

Таким образом, административный орган установил, что внутренний контроль в обществе не организован.

17.03.2010 специалист-эксперт отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО составил в отношении ООО «Финлеском» протокол об административном правонарушении (т.1 л.19-22).

06.04.2010 заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания № 04-23/29-1/1 на основании статьи 15.27 КоАП РФ. ООО «Финлеском» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (т.1 л.12-18).

Постановление МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 06.04.2010 было обжаловано обществом в вышестоящий орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Федеральной службы по финансовому мониторингу от 04.06.2010 года №00-10/13Р в удовлетворении жалобы общества отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Считая постановление МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 06.04.2010 № 00-10/13Р и решение Федеральной службы по финансовому мониторингу от 04.06.2010 года №00-10/13Р незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции указал, что ООО «Финлеском» на 11.01.2010 не являлось лизинговой компанией и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что 11.01.2010 общество, являясь лизинговой компанией, допустило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, что квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в число которых включены лизинговые компании.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизинговые компании (фирмы) – это коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Суд первой инстанции установил, что административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания определил время совершения правонарушения обществом – 11.01.2010.

Между тем, согласно уставу ООО «Финлеском», редакция которого зарегистрирована в установленном порядке 09.12.2009, из числа видов деятельности, осуществляемых обществом, исключен финансовый лизинг.

Таким образом, на определенную административным органом дату (11.01.2010) учредительные документы ООО «Финлеском» не содержали информации о выполнении обществом функций лизингодателя.

При таких обстоятельствах заявитель в силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не может быть признан лизинговой компанией, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны утвердить правила внутреннего контроля в месячный срок с даты своей государственной регистрации.

Из положений статей 2-5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что любое лицо может являться лизингодателем, но не каждый лизингодатель является лизинговой компанией, поскольку таковой является только коммерческая организация, выполняющая в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателя.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не представило безусловных доказательств фактического осуществления ООО «Финлеском» функций лизингодателя.

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания общество пояснило, что ООО «Финлеском» заключало договоры лизинга с десятью леспромхозами, которые 31.09.2009 присоединились к обществу. Таким образом, к 11.01.2010 (дата совершения вменяемого нарушения) договоры лизинга прекратили действие. Данные обстоятельства Межрегиональным управлением не опровергнуты, документов, подтверждающих наличие заключенных договоров лизинга, по которым общество является лизингодателем, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15.27 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом и не исполняющая требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В связи с изложенным Межрегиональному управлению следовало установить факт реального осуществления обществом лизинговой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ осуществило постановку на учет в МРУ Росфинмониторинга в СЗФО и согласовало правила внутреннего контроля, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является безусловным доказательством осуществления ООО «Финлеском» лизинговой деятельности и не наделяет общество статусом лизинговой компании.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые указывает административный орган, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, и не  имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Таким образом, поскольку в вину ООО «Финлеском», не являющемуся лизинговой компанией и не осуществляющему лизинговую деятельность, ставится совершение административного правонарушения 11.01.2010, а оценка деятельности общества в какой-либо иной период времени ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не дана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал постановление МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 06.04.2010 № 04-23/29-1/1 и решение Федеральной службы по финансовому мониторингу от 04.06.2010 № 00-10/13Р незаконными.

При таких обстоятельствах