Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-6831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 марта 2011 года                                                                       Дело № А29-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2011 года                   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при  участии   в судебном заседании представителей  истца  Луценко В.А., генеральный  директор, Потапова Н.П., доверенность от 12.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» и администрации муниципального района Койгородский

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.11.2010 по делу № А29-6831/2010, принятое судом в составе судьи  Авфероновой О.В.,

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

к администрации муниципального района Койгородский, государственному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр  при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми»

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», Общество, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района Койгородский (далее – Администрация, ответчик, заявитель-2),  государственному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр  при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципальных контрактов в сумме 809 769,64 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 862,54 руб.

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010) Обществу отказано в иске к  Учреждению; исковые требования к Администрации удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального района «Койгородский» взыскана задолженность в сумме 261 801 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 260 рублей 66 копеек, в остальной части иска к Администрации отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по муниципальным контрактам в полном объеме и у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму  261 801,60 руб. (работы по строительству пожарного водоема); доказательств полной оплаты не представлено; основания для оплаты дополнительных работ на сумму 547 972 руб. отсутствуют; Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; проценты взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом периода просрочки с применением ставки рефинансирования, действующей на дату обращения истца с иском.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании долга с Администрации в сумме 547 972 руб. и 46 601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель-1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что смета на выполнение работ составлялась истцом на условиях аукционной документации, в которой Администрацией были допущены ошибки в части площади каждого дома, а в проектах домов истцом были выявлены несоответствия аукционной документации. В результате этого произошло увеличение площади застройки домов и объемов строительных работ на сумму 547 972 руб., что подтверждается также актами и сметами, подписанными сторонами. О выявленных и не учтенных дополнительных работах истец уведомил ответчика.

Также не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель-2 в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ по возведению пожарного водоема. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами качества и цены работ по возведению пожарного водоема.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок 15.07.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) были заключены 4 муниципальных контракта:

1) муниципальный контракт № 24/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 75,6 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 1 756 700 руб. (т.1 л.д. 33-36);

2) муниципальный контракт № 25/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 75,6 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 1 756 700 руб. (т.1 л.д. 38-41);

3) муниципальный контракт № 28/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 40,7 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 988 900 руб. (т.1 л.д. 44-47);

4) муниципальный контракт № 29/08-38 на строительство жилого дома общей площадью 40,7 кв.м в соответствии со сметной документацией; стоимость работ по данному контракту составила 988 900 руб. (т.1 л.д. 50-53) (далее – Контракты).

Выполнение функций заказчика-застройщика по Контрактам осуществляло Учреждение на основании муниципального контракта от 30.06.2008 № 17/08-39 (пункт 1.3 Контракта).

Пунктами 2.2 Контрактов установлено, что при выявлении в процессе выполнения контракта необходимости проведения работ, не учтенных  или учтенных в меньших объемах, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, заказчик вправе изменить цену контракта, определенную в пункте 2.1, пропорционально объему указанных дополнительных (или отпавших) работ, но не более чем на десять процентов цены. Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.3 Контрактов источником финансирования работ по контрактам являются средства местного бюджета муниципального района «Койгородский», субсидии из республиканского бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках адресной целевой муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда МР «Койгородский».

Между  сторонами  были  подписаны  акты  на  дополнительные  работы:  №  1 по  строительству одноквартирного  жилого  дома  общей  площадью 40,7 кв.м (т. 2  л.д. 11), а  также  №  2 по  строительству одноквартирного  жилого  дома  общей  площадью 75,6 кв.м (т.1  л.д.90).

Как  следует  из  этих  актов,  необходимость выполнения  дополнительных  работ появилась  в  процессе  строительства. Подрядчику  было   поручено составить  локальные  сметы  на  дополнительные  работы  и  представить  их  на утверждение.

Акты  были  утверждены  муниципальным  заказчиком, но  дата  их  утверждения  неизвестна.

В  материалы  дела  представлены:

- локальная  смета  на  дополнительные  работы  №  1 (т. 2  л.д. 1)  на  общую  сумму  98883  руб. 63  коп., а  также  локальная  смета  на  дополнительные  работы  №  2 (т. 1  л.д. 83)  на  общую  сумму 175101 руб. 61  коп., утверждённые  муниципальным  заказчиком  (дата  утверждения  неизвестна);

- акты  о  приёмке  выполненных  работ  №  1  от 31.08.2009года (т.1  л.д.99)  и  №  2  от  31.08.2009года  (т. 2 л.д.13), подписанные  только  генподрядчиком;

- справки  о стоимости выполненных  работ  и  затрат  от  31.08.2009года на  сумму  175101  руб. 61  коп. (т. 1  л.д.104)  и  на  сумму 98883  руб. 63  коп. (т. 2  л.д. 21), подписанные  только  генподрядчиком.

В силу статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  743 ГК  РФ  подрядчик, обнаруживший  в  ходе   строительства  не  учтённые  в технической  документации  работы и  в  связи  с  этим  необходимость  проведения дополнительных  работ  и  увеличения  сметной  стоимости  строительства, обязан  сообщить  об  этом заказчику, который  в  установленный  законом или  договором  срок должен  дать ответ  на  данное  сообщение.

При  отсутствии  такого  ответа подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы.

Подрядчик, не  выполнивший  данную  обязанность  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им  дополнительных  работ, если  не  докажет, что  приостановление  работ могло  привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства.

В  материалах   дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  выполнении  истцом  данных  требований.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  все  дополнительные  работы  были  согласованы  с  заказчиком  до  их  выполнения.

Как  следует  из  пункта 2.2  муниципальных  контрактов  при  выявлении  в  процессе  выполнения  контракта   необходимости  проведения  работ, не  учтённых  или учтённых  в меньших  объёмах, заказчик  вправе  изменить  цену  контракта, пропорционально  объёму  указанных  дополнительных   работ, но  не  более  чем  на  десять  процентов цены. Изменение  объёмов  работ  и  их  стоимость  устанавливаются  сторонами  в  дополнительном  соглашении.

Дополнительного  соглашения, касающегося  изменения  цены контракта  в  связи  с  необходимостью  выполнения  дополнительных  работ, сторонами  подписано  не  было.

Таким  образом, истец  должен  был  проводить  дополнительные  работы  только  в  том  случае, если  были  внесены  соответствующие   изменения  в  договор, а  также  в  том случае, если  стоимость  этих  дополнительных  работ  составляла  не  более  десяти  процентов от  цены   договора.

Учитывая  не  соблюдение   данных  требований договора  и  закона, суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  истцу  во  взыскании   стоимости  выполненных  дополнительных   работ.

Администрация муниципального  района  Койгородский  оспаривает  решение  суда  в  части  взыскания  стоимости  выполненных  работ по  объекту  пожарный  водоём.

В  своёй   апелляционной  жалобе Администрация  не  приводит  ни  одного  аргумента, свидетельствующего  о  необоснованности   удовлетворения  судом  исковых  требований   истца   в  данной  части.

Основания, по  которым  суд  удовлетворил  иск, подробно  изложены  в  решении   суда.

Оснований  считать  эти  выводы  суда  первой  инстанции      необоснованными, у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года по делу № А29-6831/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» и администрации муниципального района Койгородский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                       Т.М. Поляшова