Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А28-11219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А28-11219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Усатовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011

по делу №А28-11219/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (ИНН 4335000257, ОГРН 1024300667148)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Победа" (далее – заявитель, Кооператив, СПК колхоз "Победа") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 01.11.2010 №1-11/37-10 о  привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере природопользования (недропользования). Управление Росприроднадзора указывает, что несоблюдение требований, установленных для содержания ограждений зон санитарной охраны в надлежащем состоянии, отсутствие регулярных исследований воды и производственного контроля, отсутствие проекта зон санитарной охраны II, III поясов и плана мероприятий по обеспечению режима их содержания создает угрозу загрязнения подземных вод. Невыполнение требований по учету количества забора воды, по установке водомеров на скважины, по проведению оценки и утверждению эксплуатационных запасов подземных вод, отсутствие программы мониторинга за подземными водами создает угрозу истощения водоносного горизонта и нерационального использования подземных вод.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления Росприроднадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СПК колхоз "Победа"  имеет на балансе 11 водозаборных скважин, расположенных в с. Верхосунье, д. Заренки, д. Варламы, д. Кощары, д. Баи, д. Чукша в Фаленском районе Кировской области, пользование которыми осуществляется на основании лицензии КИР 00754 ВЭ сроком действия до 31.03.2029 (л.д. 77). Неотъемлемой частью лицензии КИР 00754 ВЭ является договор об условиях недропользования с целью добычи подземных вод (л.д. 78-82).

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора от 06.10.2010 № 04-15/155-10-ВП в период с 22.10.2010 по 25.10.2010 проведена плановая выездная проверка СПК колхоз "Победа" (л.д. 51).

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения заявителем пунктов 4.5.1.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.8, 4.5.9, 4.5.10, 4.5.12, 4.5.13.2, 4.5.13.3, 4.5.16, 4.5.19, 4.5.20 договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00754 ВЭ, а именно: водозаборные скважины не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», цементные полы и бетонные воротники потрескались; размеры территории зон санитарной охраны I пояса не соответствуют размерам установленным лицензией; учет количества забора воды не осуществляется, журналы учета потребления воды не ведутся; водозаборные скважины не оборудованы водомерами; лабораторные исследования воды из водозаборных скважин не осуществляются с 2004 года, результаты анализов ежегодно не предоставляются в Кировнедра; производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод не осуществляется; программа мониторинга подземных вод не разработана, мониторинг за подземными водами  не осуществляется, сведения о результатах мониторинга не предоставляются в Кировнедра; ежегодное исследование воды в водозаборных скважинах и контроль качества подземных вод не осуществляется. В нарушение пунктов 4.5.16, 4.5.19, 4.5.20 договора об условиях недропользования не разработаны проект зон санитарной охраны II, III поясов,  не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод, ежегодная отчетность о выполнении договора недропользования в Кировнедра не предоставляется. Таким образом, заявителем нарушены положения статьи 22  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

 По результатам проверки составлен акт от 25.10.2010 №10/72 КИР-10  (л.д. 30-34).

25.10.2010 государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении СПК колхоз "Победа" протокол  об административном правонарушении №1-11/14-10 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 35-36).

Постановлением от 01.11.2010 №1-11/37-10 Кооператив признан виновным  в совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 37-39).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

 Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения заявителем требований пунктов 4.5.1.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.8, 4.5.9, 4.5.10, 4.5.12, 4.5.13.2, 4.5.13.3, 4.5.16, 4.5.19, 4.5.20 договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00754 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  СПК колхоз "Победа"  принял  все зависящие  от  него  меры  по  недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание принятие заявителем мер по передаче скважин для надлежащего содержания