Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-9160/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49,http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 г.                                                                     Дело №А29-9160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена        22 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме          22 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу №А29-9160/2007, принятого судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис»

к конкурсному управляющему ОАО «Интауглестрой»,

индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Анатольевичу,

открытому акционерному обществу «Интауглестрой»

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к конкурсному управляющему ОАО «Интауглестрой», индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Анатольевичу, открытому акционерному обществу «Интауглестрой» (далее конкурсный управляющий, Тихомиров А.А., ОАО «Интауглестрой», ответчики) о признании сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что в соответствии с положением о продаже имущества ОАО «Интауглестрой» от 01.02.2006г. конкурсным управляющим Гречанниковым В.А. в газете «Республика» было размещено объявление о продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Интауглестрой», в том числе согласно лота №2 – комплекс объектов: гараж – 229 кв.м., здание бытовки – 225,6 кв.м., здание мех.Мастерских – 592,4 кв.м., асфальтовая установка. По итогам размещенного публичного предложения, лот №2 выиграло ООО «Интинский комбинат благоустройства». В результате не заключения ООО «Интинский комбинат благоустройства» соответствующего договора купли-продажи конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов, в рамках которого указанное имущество было продано индивидуальному предпринимателю Тихомирову. Данная сделка нарушает пункт 17 положения о продаже имущества ОАО «Интауглестрой» от 01.12.2006г. и соответствующим образом нарушила право истца на участие в процедуре приобретения имущества посредством публичного предложения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий требования не признал, поскольку 14.12.2007г. ОАО «Интауглестрой» ликвидировано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А.

Тихомиров А.А. в отзыве с требованиями истца не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку ОАО «Интауглестрой» ликвидировано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Интауглестрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде ОАО «Интауглестрой» ликвидировано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДорСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках осуществления конкурсного производства в отношении ОАО «Интауглестрой» совершение сделки по продаже осуществлялось двумя субъектами правоотношений, деятельность которых до настоящего времени не прекращена. Исключение из ЕГРЮЛ ОАО «Интауглестрой» в этом случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как конкурсный управляющий действовал как самостоятельный субъект заключения сделки, пусть и в интересе третьего лица, что не исключает возможности дачи судом оценки правомочности и обоснованности совершения сделки.

Тихомиров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, привлекавшиеся для участия в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Интауглестрой» ликвидировано. Тихомиров А.А. и ООО «Дорсервис» жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ДорСервис» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ДорСервис» явилось требование о признании сделки по продаже имущества недействительной. Правового обоснования требований в иске не указано.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007г. между ОАО «Интауглестрой» (продавец) и Тихомировым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по результатам торгов имущества ОАО «Интауглестрой путем публичного предложения. Согласно договору продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лот №2 – комплекс зданий производственного назначения: гараж №7017, здание бытовки №77406, здание мехмастерских №80910 и асфальтовую установку ДС 117-2К.

Согласно акту приема передачи имущества от 30.11.2007г. покупатель принял передаваемое по договору имущество.

11.12.2007г. определением Арбитражного суда Республики Коми принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Интауглестрой» и об исключении последнего из ЕГРЮЛ.

14.12.2007г. сведения о ликвидации ОАО «Интауглестрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьи 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде ОАО «Интауглестрой», являющееся продавцом имущества, ликвидировано. Полномочия конкурсного управляющего прекращены. Спор в отсутствии одной из сторон договора не может быть рассмотрен, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы с даты внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ полномочия Гречаникова В.А. как конкурсного управляющего прекращены и он не может участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя ликвидированного юридического лица. Стороной оспариваемой сделки Гречаников В.А. не является.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу №А29-9160/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова