Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А82-9556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А82-9556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «Сан Вей» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-9556/2010, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску ЗАО «Локотранс»

к ООО «Региональная транспортная компания «Сан Вей»

о взыскании 1545354 руб. 13 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 152-153), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «Сан Вей» о взыскании 1115658 руб. 25 коп., в том числе 689908 руб. 23 коп. долга по договору аренды подвижного состава № 7/2006-1 от 20.06.2007 и 425750 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 25.08.2010коп.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 614 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1115658 руб. 25 коп., производство по делу в части взыскания 429695 руб. 88 коп. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление в пользование ответчику подвижного состава истца для перевозки грузов, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности 689908 руб. 23 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 425750 руб. 02 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не возражая относительно взыскания  689908 руб. 23 коп. долга, указывает на неправильное произведение расчета процентов. Полагает, что необоснованно применил в расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых, тогда как следовало руководствоваться ставкой 7,75%. По мнению заявителя, суд неправомерно не исследовал вопрос о соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменном заявлении ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

20.06.2007 между ЗАО «Локотранс» (арендодателем) и ООО «РТК «Сан Вей» (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава № 7/2006-1 (том 1, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование на один технический рейс с промежуточными станциями выгрузки грузовые вагоны с экипажем (рефрижераторную секцию) - собственный подвижной состав для перевозки грузов по Российским железным дорогам (п. 1.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата за пользование рефрижераторными секциями производится арендатором в течение 3 дней с момента получения счета арендодателя, направленного по факсу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по внесению платы за пользование рефрижераторной секцией исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку образовавшаяся задолженность в сумме 1119604 руб. 11 коп. не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании, начислив на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.08.2008 по 25.08.2010 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 689908 руб. 23 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 689908 руб. 23 коп. долга и 425750 руб. 02 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт только в части взыскания 425750 руб. 02 коп. процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пользование ответчиком рефрижераторными секциями истца в период с 25.08.2008 по 25.08.2010 и наличие 689908 руб. 23 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Учитывая наличие просрочки платежа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Довод заявителя о том, что проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых опровергается  представленным в материалы дела расчетом, из  которого следует, что истцом применена ставка, действовавшая на момент вынесения решения – 7,75% (том 1, л.д. 6-15).

Довод о жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 25.08.2008 по 25.08.2010 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 11% до 7,75%.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-9556/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная транспортная компания «Сан Вей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                               В.Г. Сандалов